Рішення № 4223187, 23.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 25/115-09

За позовом Акціонерного комерційного банку "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції", м. Сімферополь, АРК

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Галеон",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 571 130,18 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Заярний С.О. - дов. №222 від 09.10.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 495 740,88 грн. за кредитним договором № 121/0818/612 від 29.01.2007р., де: 443965,00грн. – основний борг за кредитом, 26303,32грн. – борг по відсоткам, 1531,85грн. –пеня, 99330,00грн. –штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення позичальником –ТОВ "Лізингова компанія "Галеон" своїх грошових зобов’язань за кредитним договором № 121/0818/612 від 29.01.2007р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків та на ст..ст. 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позивачем також було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить відповідачеві, в тому числі га грошові кошти в банківських установах.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із відсутністю юриста. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, не одноразове не з’явлення представників відповідача до судових засідань у справі, закінчення строку на вирішення спору у справі, не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, можливість забезпечення явки іншого представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року між Позивачем (далі - Банк) і Відповідачем (далі –Позичальник) був укладений Кредитний договір № 121/0818/612 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов, якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 993300,00грн., що підтверджується відповідним розпорядженням № 3976 від 29.01.2007р. та меморіальним ордером № 40 від 29.01.2009р., на придбання верстатів, а саме: напівавтомату вертикального зубодовбального 5А122, верстату горизонтально-розточувального 2А614, пресу гідравлічного ДГ2432, верстату токарно-гвинторізного 1М63, верстату круглошліфувального універсального ЗУ131, напівавтомату зубофрезерного вертикального 53А80Н, напівавтомату зубофрезерного універсального 53А30П, верстату універсального зубофрезерного 53Д30П, пресу гідравлічного К25.243.01, верстату електроерозійного 4Е723М.

Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору кредит наданий позичальнику на термін до 20 червня 2010 року. Кредит наданий Позичальнику на умовах його забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. і 4.3. Кредитного договору та додаткових угод до нього, Позичальник зобов'язаний у строк не пізніше останнього робочого дня місяця зі дня надання кредитних коштів до дня повернення всієї суми кредитних коштів сплачувати Банку 22 (двадцять два) % річних з розрахунку 360 днів у році за фактично отримані кошти та точну кількість днів користування кредитом.

Згідно пункту 5.5. Кредитного договору Банку надане право, у випадку невиконання Позичальником умов Кредитного договору, вимагати дострокового повернення усіх коштів у межах зобов'язань Позичальника за Кредитним договором (включаючи суму кредитних коштів, відсотків, пені та т.і.). Крім того, пунктом 5.6. Кредитного договору Банку надане право, у випадку неможливості Позичальником погасити заборгованість за кредитом, відсоткам, нарахованим за ним, можливою пенею та штрафом або виконати вимогу Банку про дострокове повернення коштів ( п. 5.5. цього договору), у порядку, передбаченому чинним законодавством України, стягувати всю суму заборгованості за рахунок грошових коштів, майна (майнових прав) Позичальника (Гаранта, Поручителя), страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов Кредитного договору Позичальником у строк не були виконані зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами з лютого по квітень 2009 року у розмірі 24946,76грн.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за ним, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу включаючи день повернення коштів. Станом на 05.05.2009р. пеня за несвоєчасне повернення коштів складає 1531,85грн.

Згідно п. 7.3. Кредитного договору у випадку несвоєчасної сплати кредиту та відсотків, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від розміру кредиту, визначеного п. 1.2. Кредитного договору. Розмір штрафу складає 99330,00грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором складає: 571130,18грн., де: основний борг за кредитним договором - 443965,00 гривень; заборгованість за відсотками - 26303,32 гривень; заборгованість по пені - 1 531,85 гривень; заборгованість по штрафу - 99330,00 гривень. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті державного мита у сумі 5711,30грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. слід віднести на відповідач.

Не вбачає суд і достатніх підстав для вжиття заходів до забезпеченню позову за клопотанням позивача у справі, враховуючи її не належне обґрунтування щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належного йому майна та відповідно неможливості виконання рішення суду у справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Галеон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 34, рахунок № 2600 8 000131541 в АКБ "ЧБРР", МФО 384577, код ЄДРПОУ 33159440) на користь Акціонерного комерційного банку "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" (95001, Україна, АРК, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, рахунок № 37398001 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, код ЄДРПОУ 20929956) заборгованість у сумі 571130,18грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 5711,30грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 22.07.2009р.