Рішення № 4223142, 30.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30.06.09 Справа № 17/082-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфорт-експедиція"

про стягнення 5 294,01 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Рибіна Г.Г.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфорт-експедиція" (далі –Відповідач) про стягнення 5 294,01 грн, з яких: 4884,48 грн –основний борг; 118,31 грн –пеня; 270,81 грн –інфляційні та 20,41 грн –3% річні.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 60 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 30.12.2004р. у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з листопада 2008р. по травень 2009р. в сумі 4884,48 грн та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, 3%, індексу інфляції у загальному розмірі 5294,01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2009р. порушено провадження у справі № 17/082-09 та призначено до розгляду на 30.06.2009р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 09.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення № 19158487 від 18.06.2009р.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

30.12.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфорт-експедиція" було укладено Договір № 60 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1 Договору) філія надає споживачу в тимчасове платне користування виділені некомутовані канали (тракт), с споживач сплачує вартість робіт по організації виділених каналів (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору споживач зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналами.

Відповідно до п. 5.1 Договору середньомісячна вартість послуги встановлюється згідно з діючими тарифами (Додаток Б). Виставлення рахунків за місяць проводяться, виходячи з фактичної кількості днів в розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 5.3 Договору оплата проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок філії.

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму –4884,48 грн, що підтверджується рахунками за жовтень –квітень згідно Договору № 60 з доказами їх надіслання відповідачу (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за отримані послуги електрозв’язку згідно з Договором № 60 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 30.12.2004р. не розрахувався, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з листопада 2008р. по травень 2009р. в сумі 4884,4 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлень відповідачем про порушення зв’язку і заявок про їх усунення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку згідно з Договором № 60 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 30.12.2004р. за період з листопада 2008р. по травень 2009р. становить –4884,48 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з п.5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг зв’язку за Договором № 30 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 30.12.2004р за період з листопада 2008р. по травень 2009р. у сумі 4884,48 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 6.5 Договору при невиконанні п. 3.2.3 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 118,31 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 270,81 грн - інфляційних та 20,41 грн –3% річних згідно поданого розрахунку позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфорт-експедиція" (код 20025232) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (код 01184901) 4884,48 грн основного боргу, 118,31 грн –пені, 270,81 грн - інфляційних та 20,41 грн –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суховий В. Г.