Рішення № 4223033, 28.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/23

28.07.09

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»

Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг»

стягнення 1353, 03 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача Лагутін О.О. за довіреністю № 01/12/08-01 від 01.12.2008р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг» 1353, 03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року порушено провадження у справі № 5/23 та призначено розгляд справи на 14.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 5/23 було відкладено до 28.07.2009 р.

В судове засідання 28.07.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/23 від 04.06.2009 р. та від 14.07.2009 р. не виконав.

В судове засіданні 28.07.2009 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 1853, 04 грн. за отриманий товар, оскільки під час розрахунку суми позовних вимог позивач помилково зазначив суму 1353, 03 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

На підставі видаткових накладних № КИ-2410-08 від 24.10.2007 р. та № КИ-2911-09 від 29.11.2007 р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 5048, 00 грн.

Факт отримання відповідачем товару на суму 5048,00 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довіреності серії ЯОИ № 274235 від 24.10.2007 р., виданої на ім»я Рудко Тетяни Миколаївни та довіреності серії ЯОД № 361820 від 29.11.2007 р., виданої на ім»я Гергелюк Надії Миколаївни.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладних № 141 від 14.03.2008 р. та № 47 від 14.03.2008 р. відповідач повернув позивачу товар на суму 3194, 96 грн., а товар на суму 1853, 04 грн. залишився відповідачем неоплаченим.

Відповідно до cт. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не був обумовлений строк оплати відповідачем отриманого товару, тому відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України 14.04.2009 року позивач направив відповідачу лист-вимогу № 14/04/09-01Ю про сплату боргу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконанням відповідачем зазначеної вимоги.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг»(04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 17; код ЄДРПОУ 01564957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, а/я 69; код ЄДРПОУ 31513808) заборгованість в сумі 1853 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят три) грн. 04 коп.; 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Б.Іванова