Вирок № 42229516, 15.09.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3673/14-к

Провадження № 1-кп/234/203/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксенофотнові Д.І.,Бутові Д.О.

за участю прокурора Василенко О.В., Кабацького Р.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050390000177 від 21 січня 2014 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину на утриманні -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із середньо-спеціальною освітою, працюючого експедитором ТОВ

«Спринтер-Донецьк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року приблизно о 06 годин 44 хвилин автомобіль «ЗАЗ -DAEWOO, LANOS TF69YЗНГ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по проїжджій частині вул. Соціалістичній м. Краматорська з боку вул. Парковій в напрямку вул. Двірцевій м. Краматорська Донецької області.

В цей час по проїжджій частині вул. Соціалістичній біля опори ЛЕП № 81 на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Соціалістичній м. Краматорська уздовж правого краю проїжджої частини з боку вул. Парковій в бік вул. Двірцевій рухався гр. ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_6.

Наближаючись до ділянки проїжджої частини в районі опори ЛЕП № 80 біля перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Соціалістичної м. Краматорська, водій автомобіля «ЗАЗ -DAEWOO, LANOS TF69YЗНГ» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України де зазначено:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з злочинною недбалістю не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту виникнення для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма: садни лиця, забійна рана лобної області голови, струс головного мозку, закритий уламковий перелом шейки та голівки правої плечової кістки з зміщенням уламків, забій лівого колінного суглобу та пошкодження власної зв'язки лівого наколінника, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України винним себе визнав, щиро розкаявся, цивільний позов також визнав у повному обсязі та відмовився від надання пояснень. Окрім того просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні допитаний не був, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 942, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 від ішемічної хвороби серця.

Винність ОСОБА_2 доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 21.01.2014 року ЗАЗ -DAEWOO, LANOS TF69YЗНГ» д.н. НОМЕР_1, встановлено тріщини скла.

При проведенні слідчого експерименту від 11.02.2014року, за участю потерпілого ОСОБА_5, у присутності понятих, потерпілий вказав місце час та дату наїзду на нього автомобіля ЗАЗ -DAEWOO, LANOS білого кольору.

Під час проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 р. за участю свідка ОСОБА_6, встановлено, що 21.01.2014 р. у м. Краматорську по вул. Соціалістичній в напрямку вул.Б. Хмельницького приблизно о 6-30 годин він бачив як проїжджу частину проходив чоловік та відразу за пішоходом проїхав автомобіль ЗАЗ -DAEWOO, LANOS білого кольору, який був обладнаний шашкою «Такси» з надписом «Авто-лайн» і в цей час він почув гучний звук вдару.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги від 21.01.2014 р., вбачається виклик швидкої допомоги на вул.. Соціалістичну м. Краматорську у зв»язку з наїздом автомобіля на ОСОБА_5

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №26 від 05.02.2014року у ОСОБА_7 виявлено закрито черепно-мозкову травму, струс головного мозку та інші пошкодження, які відносяться до тілесним пошкодженням середньої тяжкості.

З висновку судово- автотехнічної експертизи №48/1 від 17.03.2014 р. вбачається, що водій автомобілю ЗАЗ -DAEWOO, LANOS д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, він зобов'язаний був застосувати гальмування або безпечний маневр об»їзду пішохода. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, а також ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, застосувавши своєчасно гальмування.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду за № 34 від 21.01.2014 р. у ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані по ч.1ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, за місцем мешкання характеризується формально, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає, що обвинувачений раніше не засуджений, а також каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Краматорська в інтересах держави, підлягає повному задоволенню у сумі 474,03грн., оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ -DAEWOO, LANOS TF69YЗНГ» д.н. НОМЕР_1, переданий під розписку механіку ПРАТ «Краматорське АТП 11410», залишити в розпорядженні власника.

Беручі до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році", суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" та звільнити його від призначеного основного та додаткового покарання.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст. ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбуття покарання.

Злочин, який вчинив обвинувачений віднесений до категорії необережних злочинів, який не є особливо тяжким, тобто згідно із ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 9 якого його виконання покладається на суди.

Обвинувачений не є особою, до якої згідно ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році", вказаний Закон не застосовується. Також він не є особою, зазначеною у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні". Інших підстав, які б унеможливлювали застосування положень Закону України "Про амністію у 2014 році" у відношенні обвинуваченого судом під час розгляду зазначеної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.(три тисячі чотириста гривень).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, не обирався.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за даним вироком на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відділу охорони здоров»я Краматорської міської ради для перерахування Комунальній міській установі «Міська лікарня №3» на р/р35420004002307, ГУДКУ Донецької області, ОКПО 01990810, МФО 834016, грошові кошти у розмірі 474,03 грн. (чотириста сімдесят чотири грн.03 коп.), витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5

Речові докази:автомобіль «ЗАЗ -DAEWOO, LANOS TF69YЗНГ» д.н. НОМЕР_1, переданий під розписку механіку ПРАТ «Краматорське АТП 11410», залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок постановлений та виготовлений у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: