Рішення № 4222785, 27.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 6/257-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИНГ", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 56 657,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корнієнко П.Г. адвокат, доручення б/н від 15.02.2009р;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається уточнена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИНГ", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 49 726,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 1611 від 16.11.2006р. та Специфікацій до нього.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 497,26 грн. –держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 28.05.2009р. та від 23.06.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 09.06.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 23.06.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.06.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

16.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 1611 та підписано Специфікації до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних, станом на 15.09.2008р. передав відповідачеві товар на загальну суму 278 740,25 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити не пізніше однієї доби з дати отримання товару, але відповідно до банківської виписки відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 229 014,05 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 49 726,20 грн., яку відповідач своїм листом № б/н від 24.12.2008р. на ім’я позивача визнав у повному обсязі, та посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище у добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 49 726,20 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 49 726,20 грн. заборгованості за отриманий, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 497,29 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий та неоплачений товар у сумі 49 726,20 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, іншими матеріалами справи та листом відповідача № б/н від 24.12.2008р. на ім’я позивача, яким відповідач визнав борг перед позивачем у повному обсязі, та посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище у добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 49 726,20 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 49 726,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 497,26 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 169, код ЄДРПОУ 32835594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИНГ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, кв. 3, код ЄДРПОУ 32420025) 49 726,20 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 20 коп.) - заборгованості, 497,26 грн. (чотириста дев`яносто сім гривень 26 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 21.07.2009р.