Рішення № 4222770, 31.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р.

Справа № 6/255-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротерм", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12 564,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротерм", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 212,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №1806-06 від 18.05.2006р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –4 709,96 грн. і 3% річних у сумі –642,04 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 125,65 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що під час нарахування інфляційних та річних позивач допустився помилки, так як інфляційні становлять 3 699,76 грн., а 3% річних –635,71 грн.

23.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

16.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.07.2009р. для оголошення рішення.

23.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1806-06 на виконання робіт по монтажу частки трубопроводів водопостачання загальною вартістю робіт на суму 20 212,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, позивач відповідно до п.1.1 умов вищеназваного договору своєчасно та якісно виконав роботи по монтажу частки трубопроводів водопостачання загальною вартістю робіт на суму 20 212,80 грн., згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актом № 8-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 20 212,80 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, платіжним дорученням № 1773 від 19.05.2006р. на суму 5 000,00 грн. та платіжним дорученнями № 1793 від 22.05.2006р. на суму 8 000,00 грн. оплатив позивачеві виконані підрядні роботи частково на суму 13 000,00 грн., про що сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків сторін яким станом на 01.12.2006р. відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 7 212,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку та за умовами вищеназваного договору не сплатив позивачеві борг у сумі 7 212,80 грн. позивач 26.03.2009р. за № 23 звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості яку відповідач 26.03.2009р. отримав власноручно, але залишив без відповіді і задоволення у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7 212,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №1806-06 від 18.05.2006р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –4 709,96 грн. і 3% річних у сумі –642,04 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 125,65 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7 212,80 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актом № 8-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, на загальну суму 20 212,80 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, платіжним дорученням № 1773 від 19.05.2006р. на суму 5 000,00 грн. та платіжним дорученнями № 1793 від 22.05.2006р. на суму 8 000,00 грн. оплатив позивачеві виконані підрядні роботи частково на суму 13 000,00 грн., про що сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків сторін яким станом на 01.12.2006р. відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 7 212,80 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7 212,80 грн., яку слід визнати обґрунтованою, документально доведеною та визнаною відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України - інфляційні у сумі –4 709,96 грн. і 3% річних у сумі –642,04 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, та частково спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню частково: інфляційні у сумі 3 699,76 грн., 3% річних - у сумі 635,71 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 125,65 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що під час нарахування інфляційних та річних позивач допустився помилки так як інфляційні становлять 3 699,76 грн., а 3% річних –635,71 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, код ЄДРПОУ 32633389, п/р 26007900697030 у філії Першого українського Міжнародного банку м. Дніпропетровськ, МФО 305813; р/р 26001041006101 в АКБ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротерм" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 4А/1, код ЄДРПОУ 32633290, р/р 26007301312994 в ВАТ "БГ Банк" м. Київ, МФО 320995) 7 212,80 грн. (сім тисяч двісті дванадцять гривень 80 коп.) - основного боргу, 3 699,76 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 76 коп.) - інфляційних, 635,71 грн. (шістсот тридцять п`ять гривень 71 коп.) -3% річних, 115,48 грн. (сто п'ятнадцять гривень 48 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 24.07.2009р.