Рішення № 42227588, 30.12.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5188/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП ВТФ «Агропромселбуд», у якому просив суд винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2008 року ОСОБА_1 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» уклали письмовий попередній договір, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався сплатити відповідачу аванс в сумі 100 000,00 грн. як попередню оплату за продаж йому однокімнатної квартири вартістю 281 061,00 грн., а відповідач зобов'язався продати дану квартиру за вказаною вище ціною шляхом укладення основного договору купівлі-продажу не пізніше 30.12.2009 року. Позивач зобов'язання за вказаним вище договором виконав, сплативши відповідачу 100 000,00 грн. згідно із квитанцією №10/1 від 08.02.2008 року, проте відповідач свої зобов'язання не виконав і основний договір купівлі-продажу квартири із позивачем не уклав. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, між сторонами була укладена додаткова угода до попереднього договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, згідно якої відповідач зобов'язався повернути сплачені позивачем кошти в сумі 100 000,00 грн., однак до теперішнього часу відповідач вказану суму коштів не повернув.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити. Просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача також до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також у заяві вказав, що позовні вимоги відповідач визнає повністю.

Суд, з урахуванням поданих представниками сторін заяв, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року ОСОБА_1 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» уклали письмовий попередній договір №02-600-118, за умовами якого сторони зобов'язалися не пізніше 30.12.2009 року укласти у нотаріальній формі договір купівлі-продажу однокімнатної квартири вартістю 281 061,00 грн. в будинку АДРЕСА_1. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 зобов'язався в строк до 13.02.2008 року перерахувати на поточний рахунок ПП ВТФ «Агропромселбуд» 100 000,00 грн., що є 35% від загальної вартості об'єкта (а.с. 5).

ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище договором виконав, сплативши відповідачу 100 000,00 грн. згідно із квитанцією №10/1 від 08.02.2008 року (а.с. 6).

19.03.2009 року між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду до попереднього договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, якою було розірвано попередній договір №02-600-118 від 08.02.2008 року, а кошти в сумі 100 000,00 грн., раніше сплачені позивачем по договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, що зараховані як аванс по договору №02-600-118 від 08.02.2008 року повернути та на протязі місяця перерахувати їх на розрахунковий рахунок в Приватбанку р/р 26256790003131, МФО 305299, ОКПО 14360570 на поповнення СКС ОСОБА_2 (а.с. 8).

Однак до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач вказану суму коштів не повернув.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на відносини, які склалися між сторонами по справі, між ними було укладено договір будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, зокрема житлових будинків, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкту. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що Додатковою угодою від 19.03.2009 року до попереднього договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, сторони дійшли до згоди про розірвання попереднього договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, а кошти в сумі 100 000,00 грн., раніше сплачені позивачем по договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, що зараховані як аванс по договору №02-600-118 від 08.02.2008 року, ПП ВТФ «Агропромселбуд» зобов'язалося повернути замовнику ОСОБА_1 та на протязі місяця перерахувати їх на розрахунковий рахунок в Приватбанку р/р 26256790003131, МФО 305299, ОКПО 14360570 на поповнення СКС ОСОБА_2 і вказана Додаткова угода від 19.03.2009 року в частині повернення коштів позивачу є невиконаною відповідачем, тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 629, 651, 653, 875 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» (код ЄДРПОУ 20118873, ІПН №201188702031, юридична адреса: с.Зарванці вул.Соснова,17 Вінницького району Вінницької області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, як такі, що не були повернуті згідно Додаткової угоди до попереднього договору за №02/600-118 від 08.02.2008 року; та понесені судові витрати по сплаті за судовий збір в сумі 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп., а всього 101000 (сто одну тисячу) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.Гриценко