Ухвала суду № 42227473, 06.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4708/14 Провадження № 22-ц/795/131/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що в позовній заяві вони заявляли клопотання про можливий розгляд справи без їх участі, а тому твердження суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності не підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляду справи у його відсутність.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» заявило клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: