Ухвала суду № 42227383, 30.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5570/14

Провадження №2/751/1109/14

Ухвала

30 грудня 2014 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Чвірова О. О. Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 «СТзДВ «Глобус» ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ Вторсплав ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про стягнення з страхової компанії Глобус 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн моральної шкоди, з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав 45 513,74 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн відшкодування збитків та 2 500 грн моральної шкоди (а.с.4-6).

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2014 р. по справі призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої покладено на судового експерта ОСОБА_8, у звязку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення даної експертизи.

Однак, 17 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_8 про вибір та надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 05.09.2014 року, зокрема вказати на необхідність проведення експертизи за даними документів, які знаходяться в матеріалах справи, вказати ці документи, які містять дані про характер та обсяг пошкоджень, обсяг ремонтних робіт з відновлення автомобіля, пошкодженого під час ДТП 10.10.2013 року, для використання інформації, що міститься в цих документах в якості вихідних даних при проведенні експертизи або визначити та вказати експерту обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень; вказати дату, станом на яку необхідно визначити вартість матеріального збитку.

Представник позивача в судовому засіданні щодо письмового клопотання експерта про надання вихідних даних не заперечував, однак вказав, що при проведенні експертизи слід враховувати докази надані позивачем, зокрема: висновок експертного дослідження з додатком до нього № 4 від 07.04.2014 року складений судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернігівський області, рахунок фактуру № 212940 від 03.04.2014 року, виданий СТО "АВТ - Баварія", а докази надані відповідачами не враховувати. Крім того, вважає, що слід визначити розмір матеріальної шкоди станом на час проведення судової експертизи.

Третя особа на стороні позивача в судовому засіданні зазначив, що при проведенні експертизи слід враховувати докази надані позивачем, зокрема: рахунок фактуру № 212940 від 03.04.2014 року, виданий СТО "АВТ - Баварія" , а також докази надані відповідачами. Зазначив, що рахунок фактура № 212940 від 03.04.2014 року був складений СТО "АВТ - Баварія", однак акт виконаних робіт відсутній у звязку з тим, що частковий ремонт транспортного засобу здійснювався не СТО «Баварія». Вважає, що розмір матеріальної шкоди слід визначити станом на час проведення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СТзДВ «Глобус» в судовому засіданні зазначив, що при проведенні експертизи потрібно враховувати довідку ДАІ, акт огляду транспортного засобу, складений 16.10.2013 року аварійним комісаром СК "Глобус", акт та додаток до нього розрахунку № 1423/13 від 19.11.2013 року, складений начальником сектору розрахунку матеріальної шкоди СК "Глобус", фотографічні зображення автомобілів на місці ДТП 10.10.2013 року та огляду транспортного засобу від 16.10.2013 року, зроблені аварійним комісаром СК "Глобус". Вважає, що розрахунок матеріальної шкоди слід визначати станом на дату ДТП 10.10.2013 року.

Після перерви, представник відповідача ОСОБА_3 «СТзДВ «Глобус» в судове засідання не зявився, надіслав клопотання щодо позиції відповідача при проведенні автотоварознавчого дослідження (а.с.207-209).

Представник відповідача ТОВ Вторсплав та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку представника відповідача ОСОБА_3 «СТзДВ «Глобус». Представник відповідача зазначив, що при проведенні експертизи не потрібно враховувати рахунок СТО "АВТ - Баварія", а також висновок експертного дослідження з додатком до нього № 4 від 07.04.2014 року, складений судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернігівський області, оскільки висновок складений без огляду транспортного засобу. Крім того, слід врахувати, що транспортний засіб перебував в ДТП в 2010 році.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання судового експерта ОСОБА_8 дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення автотоварознавчої експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та надати експерту вихідні дані, а також зазначити дату, станом на яку необхідно визначити вартість матеріального збитку.

При цьому, при проведенні експертизи слід враховувати матеріали справи на аркушах справи 67, 148-149, 68-69, 70-76, 77-82, 83,84, 130-147, 121, 176, 185-186, зокрема: акт огляду транспортного засобу, складеного 16.10.2013 року аварійним комісаром СК «Глобус», оскільки транспортний засіб "BMW - Х5", державний реєстраційний № НОМЕР_1 частково відновлений, тому обсяг пошкоджень слід враховувати згідно вказаного акту огляду транспортного засобу, здійсненого у присутності ОСОБА_2 та представника страхової компанії ОСОБА_9.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "BMW - Х5", державний реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок його пошкодженняпід час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце10 жовтня 2013 року, слід визначити станом надень проведення експертизи та станом на момент розрахунку вартості ремонту страховою компанією - 16 грудня 2013 року (калькуляція № 1423/13 від 16.12.2013 року).

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 144, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_8.

Призначену ухвалою Новозозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2014 року автотоварознавчу експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 751/5570/14, з урахуванням вихідних даних:

акту огляду транспортного засобу, складеного 16.10.2013 року аварійним комісаром СК «Глобус» розлом: переднього правого крила, переднього бамперу справа, нижньої решітки повітря забірника, на середньому (сірому) обвісі бампера справа; тріщини: в нижній частині правої фари, в нижній частині лівої фари; скол: на сегменті лівої решітки радіатору; деформація: капоту з внутрішньої сторони правої решітки радіатору; відсутність: ромбічної вставки в праве переднє крило; порушення: зачеплення декоративної правої вставки в передньому бампері; не прилягання: до крила омивача правої фари; зірвано з кріплення датчик паркування на нижній решітці повітрязабірника справа (а.с. 67, 148-149);

довідки №9281591 УДАІ УМВС України у Чернігівській області про дорожньо транспортну пригоду (а.с.68-69);

акту розрахунку № 1423/13 від 19.11.2013 року складеного начальником сектору розрахунку матеріальної шкоди СК "Глобус" (а.с. 70-76);

додатку до акту розрахунку № 1423/13 - калькуляція (перелік та вартість ремонтних робіт, матеріалів, запасних частин) № 1423/13 від 16.12.2013 року, складеного начальником сектору розрахунку матеріальної шкоди СК "Глобус" (а.с.77-82);

додатку до акту розрахунку № 1423/13 - фотографічні зображення автомобілів на місці ДТП 10.08.2013 року та огляду транспортного засобу від 16.10.2013 року, зроблені аварійним комісаром СК "Глобус" (а.с. 83,84, 130-147);

дисків з фотознімками автомобіля "BMW - Х5", державний реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с.121, 176);

довідки №8685211 УДАІ УМВС України у Волинській області про дорожньо транспортну пригоду (а.с.185-186).

Визначити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "BMW - Х5", державний реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок його пошкодженняпід час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце10 жовтня 2013 року станом надень проведення експертизи та станом на момент розрахунку вартості ремонту страховою компанією - 16 грудня 2013 року (калькуляція № 1423/13 від 16.12.2013 року).

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи №751/5570/14 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, адміністративну справу № 751/1372/13-ц за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_6 для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк