Постанова № 42226967, 23.12.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4317/14-а

Провадження № 2-а/577/93/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Єлісєєвої В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа Сумської області Дзеда Василя Івановича, Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, надання відповідей на звернення та запити, що містять недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди в розмірі

5 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови

м. Конотопа Дзеда В.І., уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 108), та прохає суд визнати протиправними дії і бездіяльність міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. щодо порушення рівноправності громадян за релігійними ознаками, надання на його звернення від 23 липня 2014 року відповіді, яка містить недостовірну інформацію, а також надання недостовірної інформації на його запити щодо відновлення дії рішення виконавчого комітету Конотопського міської ради від 29 травня 1992 року № 200, стягнути з міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2014 року він звернувся до міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. щодо неприпустимості використання існуючого герба

м. Конотопа та з обґрунтованою пропозицією відновити до 24 серпня 2014 року дію обманом відміненого рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 «Про герб м. Конотопа». 4 серпня 2014 року він отримав відповідь на своє звернення, яка містила недостовірну інформацію, а саме, у відповіді було зазначено, що судом у задоволенні його позовних вимог до Конотопської міської ради було відмовлено. В той же час, його позовні вимоги до Конотопської міської ради про визнання чинним рішення Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 «Про герб м. Конотопа» були залишені без розгляду. Крім того, 4 серпня 2014 року та 11 серпня 2014 року він звертався на особистий прийом до міського голови м. Конотопа Дзеда В.І., але питання щодо символіки м. Конотопа, яке він порушував, також вирішене не було. Відповідь на його звернення від 23 липня 2014 року була надана 31 липня 2014 року, але за підписом іншої посадової особи, а не міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. Копія відповіді від 31 липня 2014 року з підписом міського голови м. Конотопа, а також копії карток його прийому міським головою м. Конотопа від 4 серпня 2014 року та від 11 серпня 2014 року йому надані не були з посиланням на службову інформацію, в той час як вони не містять грифу «для службового користування». Вказаними діями були порушені його права, передбачені ст. ст. 15, 17, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та ч. 2 ст. 9, п. 7 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також у відповіді на його звернення, яка була надана йому 6 серпня 2014 року за підписом міського голови м. Конотопа Дзеда В.І., є незаконним посилання на ст. 10 ЦПК України та бездоказове посилання на ту обставину, що була вивчена громадська думка щодо символіки м. Конотопа. При цьому міським головою м. Конотопа Дзедом В.І. була допущена бездіяльність, проігноровані результати опитування 760 громадян м. Конотопа, в тому числі громадського об»єднання «Конотопська народна рада» та міський голова

м. Конотопа відмовився виконати по суті волю громадян міста шляхом використання свого права щодо винесення питання про символіку м. Конотопа, зокрема, про герб

м. Конотопа, на розгляд сесії міської ради. Протиправною бездіяльністю міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. щодо не вирішення питання стосовно символіки м. Конотопа, ігнорування волі громадян м. Конотопа, наданням недостовірної інформації на його звернення, йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн. Вказана моральна шкода полягає в тому, що він змушений був звернутися до суду за захистом свої порушених прав, бездіяльність міського голови м. Конотопа та надання ним неправдивої інформації на його звернення спричиняла йому хвилювання, він відмовився від путівки вартістю 3 500 грн. на санаторно-курортне лікування, яка була запропонована йому як учаснику бойових дій.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року до участі у справі в якості відповідачів залучені Конотопська міська рада та виконавчий комітет Конотопської міської ради (а.с. 123).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає їх задовольнити, зазначивши, що питання про зобов»язання міського голови м. Конотопа винести питання про символіку м. Конотопа, зокрема, про герб м. Конотопа, на розгляд сесії Конотопської міської ради він не порушує, так як суд сам наділений повноваженнями припинити чинність незаконного рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року та відновити чинність рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200.

Відповідачі - міський голова м. Конотопа Сумської області Дзед В.І., Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з»явилися, кожен надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прохають відмовити (а.с. 127-129).

Як вбачається із заперечень відповідача - міського голови м Конотопа Дзеда В.І. проти адміністративного позову, він вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав. Конотопська міська рада є органом місцевого самоврядування та у своїй діяльності неухильно дотримується Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про звернення громадян» та інших нормативно-правових актів. 23 липня 2014 року до Конотопської міської ради надійшло звернення ОСОБА_1, в якому він знову підіймав питання про недопустимість використання існуючого герба м. Конотопа. У зв»язку з тим, що звернення ОСОБА_1 з вказаного питання неодноразово розглядалися Конотопською міською радою та на них надавалися вичерпні відповіді, то листом від 31 липня 2014 року позивачеві було надано інформацію щодо його звернення.

4 серпня 2014 року позивач звернувся до нього на особистий прийом у зв»язку з незгодою з інформацією, наданою міською радою до суду, та з питання, чому не проводилося опитування громадської думки стосовно герба м. Конотопа. Під час особистого прийому ОСОБА_1 були пояснені причини існування нинішнього герба м. Конотопа, історія його прийняття та трактування значення, а також 6 серпня 2014 року позивачеві додатково надана відповідь. Вже тривалий час позивачем ведеться активна діяльність щодо відновлення герба м. Конотопа, затвердженого рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200. З цією метою позивач неодноразово звертався до нього особисто, до міської ради та депутатського корпусу. Не отримавши відповідь, яка б його задовольнила, позивач з 2010 року звертається до суду. На даний час рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року «Про герб та прапор міста Конотопа» є чинним. На неодноразові звернення позивача щодо правомірності використання герба міста, йому надавалися вичерпні відповіді з посиланням на історичні матеріали. Заяви позивача про те, що його звернення не розглядалися по суті та йому не надавалися відповіді є нікчемними та ґрунтуються лише на тому факті, що він не отримав позитивної відповіді. Той факт, що надана інформація не співпадає з думкою позивача не є підставою визнання її недостовірною. Також він не вбачає своєї вини в тому, що позивач відмовився від путівки на санаторно-курортне лікування, так як він з власної ініціативи звернувся до суду (а.с. 23-24, 120).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали справ № 2 а -13/2011, № 2 а-20/2012 та № 577/4364/13 а, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 146 Конституції інші (крім визначених Конституцією України) питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до ст. ст. 38, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, а міський голова веде особистий прийом громадян, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об»єднань.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов»язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Встановлено, що 23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім»я міського голови м. Конотопа Дзеда В.І., в якій порушував питання про необхідність в строк до 24 серпня 2014 року відновити дію обманом відміненого рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 та дію герба

м. Конотопа, затвердженого на основі результатів конкурсу. Вказане звернення було зареєстроване 23 липня 2014 року за № 0692-К/01-26 (а.с. 2, 25, 26, 67).

Відповідно до ст. ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов»язані об»єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов»язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов»язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз»ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи в межах своїх повноважень зобов»язані: об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання.

31 липня 2014 року за вих. № 01-26/К-692 ОСОБА_1 за підписом керуючого справами виконавчого комітету Конотопської міської ради Левченка А.М. була надана відповідь, в якій зазначено, що на неодноразові звернення ОСОБА_1 з питань герба

м. Конотопа надавалися обґрунтовані відповіді та вказане питання розглядалося Конотопським міськрайонним судом, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення суду є обов»язковим для виконання на території України (а.с. 3, 55, 61, 66).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він раніше неодноразово звертався до міського голови м. Конотопа, Конотопської міської ради, депутатів Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради з питань відновлення дії герба м. Конотопа, який був встановлений рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200, та йому надавалися відповіді з вказаного питання. Дана обставина підтверджується і матеріалами справи (а.с. 18, 29,37 - 47, 49, 50 ).

В той же час, позивач вважає, що у відповіді від 31 липня 2014 року невірно зазначено, що йому були надані обґрунтовані відповіді, оскільки фактично ті питання, які він порушував у своїх зверненнях, розглянуті не були, а також невірно було зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду в задоволенні його вимог було відмовлено, так як його позовні вимоги про відновлення чинності рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 та скасування рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року судом були залишені без розгляду. Його не влаштовує, що вказана відповідь надана за підписом керуючого у справах виконкому Конотопської міської ради Левченка А.М., в той час як він звертався із заявою на ім»я міського голови м. Конотопа Дзеда В.І.

Пунктом 43 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті міської ради, затв. розпорядженням міського голови м. Конотопа від 02.03.2012 № 51-р передбачено, що посадові особи виконкому підписують документи в межах своїх повноважень, визначених розпорядженням міського голови про розподіл обов»язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому, або іншими розпорядженнями міського голови. В судовому засіданні встановлено що 6 серпня 2014 року позивач звернувся із заявою до міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. з проханням надати йому копію відповіді на його звернення від 23 липня 2014 року за підписом міського голови (а.с.56, 57) та в цей же день позивачеві за підписом міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. була направлена відповідь з питання щодо з»ясування громадської думки мешканців

м. Конотопа стосовно герба міста. У вказаній відповіді зазначено, що рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року «Про герб та прапор міста Конотопа» прийняте на підставі клопотання голови міського осередку краєзнавців за результатами вивчення громадської думки та враховуючи велику заінтересованість широкої громадськості міста в історичній геральдиці м. Конотопа (а.с. 8, 68), а 11 серпня 2014 року на адресу позивача була направлена копія відповіді від 31 липня 2014 року № 01-26/К-692 (а.с. 59-61) .

З наведеного витікає, що відповіді на питання, порушені у зверненні ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року, були надані у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк та за підписом як керуючого справами виконавчого комітету Конотопської міської ради, так і міського голови м. Конотопа.

Як пояснив позивач ОСОБА_1, у наданій йому 6 серпня 2014 року відповіді також невірно зазначено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні його позовних вимог до Конотопської міської ради про визнання протиправним ненадання інформації по суті звернення, зобов»язання надати письмові матеріали проведеного опитування громадян, йому було відмовлено, так як його вимоги щодо відновлення чинності рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 були залишені без розгляду. У відповіді, наданій за підписом міського голови м. Конотопа, мова йде про рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року, в той час як у своїх зверненнях він порушував питання про відновлення чинності рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200. Також у вказаній відповіді невірне посилання на норми ЦПК України, оскільки його позов до Конотопської міської ради розглядався за нормами КАС України.

Встановлено, що 4 серпня 2014 року ОСОБА_1 був присутній на особистому прийомі міського голови м. Конотопа Дзеда В.І. з питання, що він не згоден з інформацією, наданою міською радою до суду щодо відповіді на запитання, чому не проводилося опитування громадської думки стосовно герба м. Конотопа (а.с. 65), а 18 серпня 2014 року - щодо незгоди з інформацією, викладеною у відповіді на його звернення від 23 липня 2014 року та надання з вказаного питання повторної відповіді (а.с. 69).

4 липня 2014 року та 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 також надавалася відповіді на його звернення щодо герба м. Конотопа, в яких було зазначено що питання щодо герба міста розглядалося на засіданні постійної депутатської комісії з питань освіти, духовності, культури та спорту, засобів масової інформації. Члени депутатської комісії не погодили винесення даного питання на розгляд сесії міської ради (а.с. 17, 29, 70).

Як вбачається з протоколу засідання постійної комісії з питань освіти, духовності, культури та спорту, засобів масової інформації від 22 липня 2013 року, на засіданні комісії у присутності ОСОБА_1 розглядалося звернення останнього щодо визнання дискримінаційного характеру герба м. Конотопа та внесення на сесію питання про скасування рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року «Про герб і прапор міста Конотопа» та депутатська комісія вирішила не вносити на розгляд сесії питання щодо відміни рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року, оскільки відсутні підстави для зміни існуючого герба м. Конотопа (а.с. 48). Аналогічне питання за зверненням ОСОБА_1 розглядалося і на засіданні постійної комісії з питань освіти, духовності, культури та спорту, засобів масової інформації 24 березня 2009 року (а.с. 54).

28 липня 2014 року позивач звертався до міського голови м. Конотопа із заявою надати йому можливість бути присутнім на засіданні сесії міської ради, яке відбудеться 30 липня 2014 року, та звернути увагу депутатів на помилку, допущену 22 липня 2013 року постійною комісією з питань освіти, духовності, культури та спорту, засобів масової інформації (а.с. 71, 72) та йому було надано таку можливість (а.с. 73).

З наведеного витікає, що всі звернення ОСОБА_1 до міського голови

м. Конотопа, Конотопської міської ради та її виконавчого комітету щодо герба

м. Конотопа були розглянуті відповідачами та на них надані ґрунтовні відповіді.

Що стосується посилання позивача на порушення його прав тим, що у відповіді від 31 липня 2014 року (на його звернення від 23 липня 2014 року) невірно зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду в задоволенні його вимог було відмовлено, в той час як його позовні вимоги про відновлення чинності рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 та скасування рішення Конотопської міської ради від 5 квітня 2001 року судом були залишені без розгляду, то суд враховує, що Конотопським міськрайонним судом неодноразово розглядалися адміністративні позови ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, в яких він порушував питання щодо герба м. Конотопа (справи № 2 а -13/2011, № 2 а-20/2012 та № 577/4364/13 а ).

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою до Конотопської міської ради про визнання протиправним ненадання інформації по суті звернення, зобов»язання надати письмові матеріали проведеного опитування громадян, визнання чинним рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 «Про герб м. Конотопа» та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання нечинним рішення Конотопської міської ради від 29 травня 1992 року № 200 «Про герб м. Конотопа» були залишені без розгляду, а постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (справа № 577/4364/13 а).

Також невірне посилання міського голови м. Конотопа у відповіді 6 серпня 2014 року на норми ЦПК України, замість КАС України, на думку суду, не порушує права позивача.

Щодо доводів позивача про порушення його прав, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» ненаданням йому копій карток особистого прийому міським головою м. Конотопа, то вони також не знайшли свого підтвердження.

Статтею 22 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, керівники та інші посадові особи органів місцевого самоврядування зобов»язані проводити особистий прийом громадян. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до міського голови м. Конотопа на особистий прийом (а.с. 65, 69)

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Конотопа із «запитом на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та порушував питання про надання йому копій карток особистого прийому міським головою за 4 серпня 2014 року та за 11 серпня 2014 року (а.с. 62, 63).

28 серпня 2014 року позивачеві була надана відповідь, якою роз»яснено, що дані картки є реєстраційними документами виконавчого комітету Конотопської міської ради, а тому не підлягають видачі громадянам. При цьому ОСОБА_1 вказано на його право, передбачене Законом України «Про звернення громадян», щодо ознайомлення з матеріалами розгляду звернення (а.с. 64).

Статтею 13 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об»єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затв. постановою КМУ від 14.04.1997 № 348 передбачено, що облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. Письмові пропозиції, заяви і скарги, подані на особистому прийомі, також підлягають централізованій реєстрації на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп»ютерами, або в журналах.

Таким чином, картки особистого прийому є реєстраційними документами Конотопської міської ради, які підтверджують факт звернення особи на особистий прийом до посадових осіб Конотопської міської ради (виконавчого комітету Конотопської міської ради).

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на який позивач посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб»єктами владних повноважень своїх обов»язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб»єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Права громадянина при розгляді його заяв передбачені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме, передбачено, що він має право знайомитися з матеріалами перевірки його заяви, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 28 серпня 2014 року відповіді, йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами розгляду його звернень (а.с. 64).

Суд також враховує, що п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. ст. 14, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім»я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв»язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Розпорядники інформації зобов»язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

З відповіді, наданої позивачеві 28 серпня 2014 року, витікає, що йому було повідомлено, що 4 серпня 2014 року він звертався на особистий прийом до міського голови м. Конотопа, його звернення було зареєстроване за № 01-078/217 і, відповідно до резолюції голови м. Конотопа, яка зазначена на картці, була підготовлена відповідь на питання, порушені під час особистого прийому, яка 6 серпня 2014 року була направлена на його адресу. Вказано також, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 на особистий прийом до міського голови м. Конотопа не звертався (а.с. 64).

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано доказів що він 11 серпня 2014 року звертався на особистий прийом до міського голови м. Конотопа та його звернення не було зареєстроване у встановленому законом порядку, а також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти порушення відповідачами прав ОСОБА_1, передбачених Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 40, 146 Конституції України, ст. ст. 38, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 1, 13, 15, 18, 19, 20, 22 Закону України «Про звернення громадян», Законом України «Про доступ до публічної інформації», п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об»єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затв. постановою КМУ від 14.04.1997 № 348, ст. ст. 3, 10, 11, 69-71, 158-161, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа Сумської області Дзеда Василя Івановича, Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, надання відповідей на звернення та запити, що містять недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Ярмак