Ухвала суду № 42226811, 18.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6861/14

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненка Германа Євгеновича, державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича Геннадія Олеговича за апеляційною скаргою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 29 травня 2013 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що на виконанні другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами №2-2866/11 від 9 лютого 2012 року, виданим на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінбанк» грошових коштів в сумі 19295,37 грн. та грошових коштів в сумі 150,26 грн.; виконавче провадження за виконавчим листом №2/1522/3439/11 від 27 березня 2012 року, виданим на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» грошових коштів у розмірі 29532,54 грн. Вважаючи дії та рішення державних виконавців другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ при виконані вищевказаних виконавчих проваджень вчиненими та прийнятими у невідповідності з діючим законодавством, з порушенням його прав та інтересів, ОСОБА_3 просив визнати неправомірними дії державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Лукасевича Г.О. щодо складання акту опису та арешту майна від 6 грудня 2012 року, винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, визнати недійсними та скасувати акт опису та арешту майна від 6 грудня 2012 року і постанову від 31 травня 2012 року про об'єднання у зведене виконавче провадження, складений та винесену державним виконавцем Лукасевичем Г.О.; визнати неправомірними дії державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Степаненка Г.Є. щодо винесення постанов про арешт майна та оголошення

заборони його відчуження від 5 грудня 2012 року, постанови про розшук майна боржника від 5 грудня 2012 року, визнати недійними та скасувати вказані постанови від 5 грудня 2012 року про арешт майна та оголошення його відчуження, про розшук майна боржника, винесені державним виконавцем Степаненком Г.Є.; звільнити з-під арешту, заборони на відчуження та розшуку автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати другий Приморського ВДВС Одеського МУЮ безоплатно повернути та передати йому ОСОБА_3 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; пов'язані з розглядом скарги судові витрати покласти на другий Приморського ВДВС Одеського МУЮ (а.с.1-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року скаргу задоволено (а.с.54-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року скасовано, скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.97-99).

При новому розгляді справи ОСОБА_3 скаргу підтримав, другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ скаргу не визнав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Лукасевича Г.О. щодо винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 31 травня 2012 року, складання акту опису та арешту майна від 5 грудня 2012 року; скасовано винесену державним виконавцем Лукасевичем Г.О. постанову від 31 травня 2012 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та складений акт від 5 грудня 2012 року опису та арешту майна; визнано неправомірними дії головного державного виконавця Степаненка Г.Є. щодо винесення у зведеному виконавчому провадженні постанов від 5 грудня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна; скасовано винесені головним державним виконавцем Степаненком Г.Є. постанови від 5 грудня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони, про розшук майна; в іншій частині скарги відмовлено (а.с.137-142).

В апеляційній скарзі другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що в другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ на виконанні знаходились:

виконавче провадження ВП31504345 (№В-16/499) по виконанню виконавчого листа №2-2866/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 9 лютого 2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінбанк» грошових коштів в сумі 19 295,37 грн. Постановою від 22 лютого 2012 року державного виконавця Лукасевича Г.О. виконавче провадження відкрито (в Єдиному державному реєстрі виконавчих дій постанова про відкриття виконавчого провадження датована 2 березня 2012 року). Постановою від 2 квітня 2012 року державного виконавця Лукасевича Г.О. про розшук майна боржника оголошено розшук автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою від 2 квітня 2012 року державного виконавця Лукасевича Г.О. виконавче провадження зупинено з підстав розшуку майна боржника. Постановою від 19 грудня 2012 року державного виконавця Лукасевича Г.О. виконавче провадження закінчено з підстав скасування рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року, припинено розшук майна боржника автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошеного в розшук постановою державного виконавця від 2 квітня

2012 року (а.с.13-14, 18, 19, 21, 50-51, 209);

виконавче провадження ВП31327898 (№В-16/421) по виконанню виконавчого листа №2-2866/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 9 лютого 2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінбанк» грошових коштів в сумі 150,26 грн. Постановою від 17 лютого 2012 року державного виконавця Лукасевича Г.О. виконавче провадження відкрито. Постановою від 19 грудня 2012 року державного виконавця Лукасевича Г.О. виконавче провадження закінчено з підстав скасування рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року (а.с.17, 22, 209);

виконавче провадження ВП32689500 (№В-13/2441) по виконанню виконавчого листа №2-1522/3439/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 березня 2012 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів в сумі 29532,54 грн. Постановою від 22 травня 2012 року головного державного виконавця Степаненка Г.Є. виконавче провадження відкрито. Станом на 17 грудня 2014 року відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих дій про закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с.15, 16, 52, 208, 210).

ОСОБА_3 оскаржено рішення державних виконавців:

постанову № В-16/499 від 31 травня 2012 року, винесену державним виконавцем Лукасевичем Г.О. про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчого провадження №В-16/499 по виконанню виданого Київським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2-2866/11 від 9 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінбанк» грошових коштів та виконавчого провадження №В-13/2441 по виконанню виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2/1522/3439/11 від 27 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів (а.с.8);

постанову від 5 грудня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем Степаненком Г.Є. при примусовому виконанні виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2/1522/3439/11 від 27 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів (а.с.11).

постанову від 5 грудня 2012 року про розшук майна боржника, винесену державним виконавцем Степаненком Г.Є. при примусовому виконанні виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2/1522/3439/11 від 27 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів (а.с.12);

акт від 6 грудня 2012 року опису та арешту майна, складений державним виконавцем Лукасевичем Г.О. при примусовому виконанні виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа № 2/1522/3439/11 від 27 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів (а.с.9-10).

Невідповідність оскаржених рішень, дій по прийняттю та складанню таких діючому законодавству детально проаналізовано скаржником ОСОБА_3 в особі його представника в скарзі, в письмових поясненнях суду, запереченнях (а.с.1-7, 91, 120-122, 132-134, 184-188, 195-198). Порушення державними виконавцями статей 1,4, частин 1,2 статті 5, статей 7, 11, 12, 33, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статей 1,2 частини 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, п.3.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби тощо другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ визнав.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, витребував і дослідив зведене виконавче провадження № В-16/499 та дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця Лукасевича Г.О. щодо

винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 31 травня 2012 року, складання акту опису та арешту майна від 5 грудня 2012 року, дій головного державного виконавця Степаненка Г.Є. щодо винесення у зведеному виконавчому провадженні постанов від 5 грудня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна.

Зведене виконавче провадження №В-16/499 досліджено й судом апеляційної інстанції, наявні в провадженні процесуальні документи та виконавче провадження в цілому не спростували доводи заявника ОСОБА_3 та його представника щодо неправомірності оскаржуваних дій та рішень. Правильним є й висновок суду першої інстанції про обрання невірного способу захисту порушеного права щодо звільнення майна з-під арешту, повернення майна. Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення скарги про визнання неправомірними дій та про звільнення майна з-під арешту, повернення майна підлягає залишенню без змін.

Що ж до вирішення скарги ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування постанов головного державного виконавця Степаненка Г.Є., про визнання недійсними та скасування постанови та акту державного виконавця Лукасевича Г.О., то ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Роз'яснення пункту 18 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» орієнтують на те, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, зокрема, усунути порушення.

Отже, законодавчо скасування судом винесених (складених) державним виконавцем процесуальних документів не передбачено, рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця підлягають визнанню неправомірними із зобов'язання державного виконавця усунути порушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині про визнання недійсними та скасування рішень державних виконавців підлягає задоволенню частково; постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 31 травня 2012 року, акт опису й арешту майна від 6 грудня 2012 року, винесена та складений державним Лукасевичем Г.О.; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 5 грудня 2012 року, постанова про розшук майна боржника від 5 грудня 2012 року, винесені головним державним виконавцем Степаненком Г.Є., - визнанню неправомірними.

Станом на 17 грудня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих дій наявні відомості про виконавче провадження №31504345 (стан виконавчого провадження «завершено», державний виконавець Лукасевич Г.О.) та про виконавче провадження№32689500 (стан виконавчого провадження «відкрито», державний виконавець Степаненко Г.Є.) (а.с.209, 210).

На запит суду апеляційної інстанції щодо закінчення виконавчого провадження №32689500, відкритого по примусовому виконанню виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2/1522/3439/11 від 27 березня 2012 року другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ інформації не надав, пославшись на відсутність виконавчого провадження в архіві та звільнення головного державного виконавця Степаненка Г.Є. (а.с.207, 208).

Оскільки постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження є неправомірною, а виконавче провадження ВП №32689500 не закінчене, то в порядку усунення порушень та поновлення порушених прав заявника підлягає зобов'язанню посадова особа другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні ВП №32689500 виконавчі дії по арешту майна боржника ОСОБА_3, оголошенню заборони відчуження майна, розшуку майна, по складанню акту опису й арешту майна в порядку виконання виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2-1522/3439/11 від 27 березня 2012 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів в сумі 29 532,54 грн. провести відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про державну виконавчу службу», Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в частині вирішення скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненка Г.Є., державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича Г.О., та в частині вирішення скарги ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, повернення майна - залишити без змін.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в частині вирішення скарги ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування постанов головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненка Г.Є., про визнання недійсними та скасування постанови та акту державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича Г.О. - змінити.

Скаргу ОСОБА_3 в частині про визнання недійсними та скасування рішень державних виконавців - задовольнити частково.

Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №В-16/499 від 31 травня 2012 року, акт опису й арешту майна від 6 грудня 2012 року, винесену та складений державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевичем Г.О., - визнати неправомірними.

Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 5 грудня 2012 року, постанову про розшук майна боржника від 5 грудня 2012 року, винесені головним державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненком Г.Є., - визнати неправомірними.

Зобов'язати посадову особу другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження ВП №32689500, виконавчі дії по арешту майна боржника ОСОБА_3, оголошенню заборони відчуження майна, розшуку майна, по складанню акту опису й арешту майна в порядку виконання виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2-1522/3439/11 від 27 березня 2012 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів в сумі 29532,54 грн. провести відповідно до Закону

України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про державну виконавчу службу», Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич