Ухвала суду № 42226652, 16.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7755/14

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, який в процесі розгляду справи уточнив, вказуючи, що 16.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № 05/11/2007/840-К/1079, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 19 600 доларів США, строком до 14.11.2014 року, а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, останній передав у заставу транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 16.11.2007 року було укладено договір поруки.

В порушення умов вказаних договорів відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20 873,12 доларів США (за курсом НБУ становить 166 838,87 гривень), а також стягнути судовий збір - 1 607,32 гривень (а. с. 2-5, 43-44).

Ухвалою суду від 24.09.2013 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а. с. 40).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у розмірі 20 873,12 доларів США (за курсом НБУ становить 166 838,87 гривень), а також стягнуто судовий збір - 1 607,32 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 61,07 гривень на користь держави (а. с. 88-89).

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення та стягнути заборгованість в розмірі, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на дату ухвалення рішення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 92-94).

16.12.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/22966/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі центрального відділення філії КБ «Надра» Одеське РУЮ про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що цивільна справа № 522/22966/14-ц ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі центрального відділення філії КБ «Надра» Одеське РУЮ про визнання недійсним кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007 року не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємопов'язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"), колегія суддів підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко