Ухвала суду № 42226539, 30.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31500/13-ц

Провадження № 2/522/228/14

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяви про відвід головуючого по справі судді, клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, питання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, за участі третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС»,

в с т а н о в и в :

До суду подано заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у звязку з тим, що суддя не може бути обєктивним та неупередженим при розгляді справ, оскільки його діяльність спрямована на отримання неправомірної вигоди, що підтверджується небажанням судді повідомити суспільству про джерела походження своїх статків, а також що суддею порушено вимоги антикорупційного законодавства.

Позивач, відповідач та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

В судове засідання зявився представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», заперечував проти задоволення заяви про відвід, заяву про залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі в якості правонаступника підтримав.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Щодо заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Втім, позивачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що суддя відмовився повідомити на інформаційний запит ЗМІ джерела походження свого майна, а також посилається на рішення ЄСПЛ, що стосуються питання про відвід суддів.

Виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України, а також наведених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що принциповим питанням у вирішенні заявленого відводу є встановлення факту заінтересованості чи відсутності обєктивності та неупередженості під час розгляду конкретної справи.

Однак, заявником не доведено та взагалі не вказано, яким чином викладені ним обставини свідчать, або могли б свідчити про наявність неупередженості та заінтересованості судді під час розгляду зазначеної справи.

Окрім цього, навіть припускаючи, що факт ненадання суддею ЗМІ інформації про джерела свого майна свідчив би про упередженість та заінтересованість у розгляді справи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, суду не надано достовірних відомостей щодо факту такого звернення відповідних ЗМІ, а так само його підстав та результатів розгляду.

Надані заявником паперові відтворення Інтернет-сторінок є недопустимим та неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування, а, отже, є такими, що не відповідають вимогам чинного процесуального закону України.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення провадження судом враховано наступне.

Під час розгляду справи судом зясовано, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває інша цивільна справа № 522/17649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Предметом оскаржуваного договору у вказаному провадженні є, зокрема, договір, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» перейшло (або мало перейти) право вимоги до відповідача по цій справі про погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на сьогоднішній день, вирішення іншого спору у зазначеному провадженні має істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки вказаним судовим рішенням може бути визначено (змінено) особу кредитора у спірних правовідносинах, що не може бути не враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд справи № 522/17649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

В частині заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає також за необхідне залишити без розгляду заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника, враховуючи, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» подано відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. ст. 20, 201, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді С.О. Погрібного відмовити в повному обсязі.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості правонаступника залишити без розгляду.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, за участі третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС»,

до завершення розгляду та вирішення іншої судової цивільної справи № 522/17649/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених вимог ухвалу суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.12.2014