Рішення № 4222651, 27.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р.

Справа № 34/187-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 615,90 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Смагіна Г.Ю., предст., дов. №46-Д від 22.01.2009р.

від відповідача - Зуйкова В.В., предст., дов. № 24 від 17.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 240 000, 00 грн.- основного боргу, пені- 22040,73 грн., 3%-річних –2754,54 грн., та 15820,63 грн. –інфляційних, а також про стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву з 16.07.2009р. по 23.07.2009р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.07.2009р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1446.

Відповідно до вимог п.1.1 договору позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити даний товар.

У відповідності до вимог п.2.7 договору у редакції додаткової угоди до договору від 17.07.2007р., оплата товару проводиться покупцем ( відповідачем) на умовах: відстрочка платежу протягом 70 календарних дні від дати поставки.

Термін дії договору був продовжений до 31.12.2008р. відповідно до п.1 додаткової угоди від 30.12.2007р. до договору.

Позивач у виконання умов договору №1446 поставив в адресу відповідача по накладним №Х024318 від 25.09.2008р., №Х026099 від 07.10.2008р., №Х031739 від 27.11.2008р. товару на загальну суму 250.000,0 грн

Відповідач в порушення умов договору , розрахувався за придбаний товар по вищевказаним накладним тільки частково на суму 10000,0 грн., в наслідку чого заборгованість відповідача перед позивачем склала у розмірі 240.000,0 грн.

До наступного часу відповідач доказів погашення боргу у розмірі 240 000,00 грн. до суду не подав, в наслідку чого суд вважає стягнути з відповідача основний борг у розмірі 240000,0 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 15820,63 грн. збитків від інфляції, 2754, 54 грн. - 3% річних.

Щодо збитків від інфляції

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Господарський суд вважає задовольнити вимоги позивача та стягнути інфляційні у розмірі 15820,63 грн.

Щодо 3% річних

Розмір 3% річних складає 2754,54 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача пені у розмірі 22 040,73 грн.

Відповідно до вимог п.4.3 договору за порушення покупцем ( відповідачем) термінів, вказаних в п.2.7 договору він сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі 2-ої ставки НБУ за кожний день прострочення.

Господарський суд вважає стягнути з відповідача пеню у розмірі 22 040,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що, стосується заперечень відповідача з приводу того, що позивач в супереч умовам договору без погодження з відповідачем ціни та кількості товару, що є істотними умовами договору, поставив товар у кількості та за ціною на свій розсуд, то суд вважає їх безпідставними з слідуючих підстав: - так відповідно до умов договору, а саме п.1.5 ціна на товар на грудень 2006р.-січень 2007р. складає 7,24 грн. за 1 литр з ПДВ, в послідуючий період 2007р. ціна узгоджується сторонами та вказується в Специфікаціях.

Поставка товару яка є предметом договору була здійснена у 2008році, а в п.1.5 договору сторони не узгодили ціну товару на 2008р., а лише на 2007р., в наслідку чого суд вважає, що на 2008р. сторони в договорі не узгодили ціну на товар який був поставлений в адресу відповідача.

Відповідно до вимог ст. 691 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі-купівлі продажу, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що складається на аналогічні товари. На думку суду ціна товару була визначена сторонами в накладних на товар.

У даному випадку відповідач прийняв товар за цінами які зазначені були в накладних, при цьому слід відзначити, що відповідач не повернув товар не відмовлявся від цього товару, а також не заперечував проти цін на товар та його кількості який йому поставив позивач.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл” (49057, м.Дніпропетровськ,вул. Героїв Сталінграду,174, р\р 26008900696502 в Дніпропетровській філії ЗАТ „ПУМБ”, код ЄДРПОУ 25513976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімлаборреактив” (07400, м.Бровари,вул.Щолківська,8, р/р 260071338 в ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 23522853) 240000, 00 грн.- основного боргу, 15820,63 грн.- інфляційних, 2754,54грн.- 3% річних, пені - 22040,73 грн. , 2806,2 - грн. держмита, 312,5 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 27.07.2009р.