Вирок № 42226386, 06.01.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №522/18263/14-к

Пр. №1-кп/505/45/15 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Галушко П.П.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження №1-кп-522/18263/2014 р., зареєстроване в ЄРДР 14.12.2013 р. за №12013170500013225 відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тригради, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_3, одруженого, працюючого заступником директора по загальних питаннях ДП ДГ «Новоселівське» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 14.04.1992 р. згідно відомостей Єдиного Державного реєстру зареєстроване Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» код ЄДРПОУ 00494611 яке згідно Статуту (в редакції від 13.04.2011р.) є державним підприємством, юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку з власним найменуванням та ідентифікаційним кодом і належністю до Національної академії аграрних наук України, кутовий штамп та інші печатки, необхідні для ведення діловодства, знак для товарів і послуг. Юридична та фактична адреса ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС»: село Новоселівка, Котовський район, Одеської області.

Господарство є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання. Здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України, зокрема, згідно ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним та Господарським кодексами України, Статутом Академії та постановами, наказами і розпоряджаннями, Статутом наукової установи, якій воно підпорядковане, та Статутом господарства.

Згідно п.2.1 Статуту ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС» Господарство створено з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності. Згідно п.2.2. Господарство здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Згідно наказу №12-к від 03.03.2006 р. директора СГІНЦНС ОСОБА_5, ОСОБА_3 призначений на посаду директора ДП «ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС» (по контракту). У відповідності до витягу з наказу №63-к від 04.11.2009 р. ОСОБА_3 призначений на посаду директора ДПДГ «Новоселівське» СГІНЦНС на термін з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р.

Згідно Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» п.2.1. контракту від 01.11.2009 р. до витягу з наказу №63-к від 04.11.2009 р. керівник підприємства зобов'язаний:

- своєчасно виконувати всі фінансові зобов'язання підприємства перед державою, які встановлені діючим законодавством України;

- здійснення оперативного та бухгалтерського обліку майна і результатів роботи підприємства, своєчасність і достовірність звітності згідно з чинним законодавством та нормативно-правовими актами;

- умови виконання зобов'язань щодо сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів до бюджетів та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості.

Відповідно до посадової інструкції директора підприємства ДП «ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС» затвердженої наказом №23 від 11.06.2009 р., згідно:

- п.1 директор «… керує у відповідності з діючим законодавством виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю підприємства, несе всю повну відповідальність за наслідки прийнятих рішень, збереження і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності…»;

- п.3 «… забезпечує виконання підприємством всіх зобов'язань перед федеральним, регіональним і місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками і кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських і трудових договорів (контрактів і бізнес-планів)…»;

- п.8 «… вирішує питання, які стосуються фінансово-економічної і виробничої-господарської діяльності підприємства, в межах наданих йому законодавством прав, доручає ведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам-заступникам директора, керівникам виробничих одиниць і філіалів підприємства, а також функціональних і виробничих підрозділів…».

Згідно, Розділу V п.1.1 зазначеної посадової інструкції директор підприємства несе відповідальність:

- «…за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених даною посадовою інструкцією в межах, визначених діючим трудовим законодавством України…»;

- п.1.2 «…за правопорушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України…».

Тобто пп. 1, 3, 8 посадової інструкції директора підприємства ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС» затвердженої наказом №23 від 11.06.2009 р. наділяють ОСОБА_3 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками.

Законом України «Про державний бюджет на 2011 рік» (зі змінами) було затверджено видатки загального фонду бюджету для Міністерства аграрної політики та продовольства України за КПКВ 2801220 «селекція в рослинництві».

Відповідно до кошторису і звіту про надходження та використання коштів загального фонду Міністерства аграрної політики та продовольства України Форма №2-д за 2011 рік бюджетні асигнування за КПКВ 2801220 були затверджені в загальній сумі 9 млн. 753 тис. грн., фактично надійшло коштів, касові та фактичні видатки за КПКВ 2801220 склали 9 млн. 753 тис. грн.

Постановою КМУ від 18.03.2009 року №232 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству аграрної політики та продовольства за програмою «Селекція в рослинництві». Згідно вказаного Порядку бюджетні кошти за програмою «Селекція в рослинництві» спрямовуються підприємствам, які перебувають у віданні Національної академії аграрних наук та Національної академії наук, дослідним та навчально-дослідним господарствам навчальних закладів аграрної освіти і науки, які належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, внесеним до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, які виконують роботи з первинного насінництва. Згідно п.3 вищезазначеного Порядку компенсація не проводиться підприємствам, які визнані банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство або які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами та Пенсійним фондом України.

В травні 2011 року у директора ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» СГІНЦНС» ОСОБА_3, виник злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами які передбачені Державним бюджетом в 2011 році за програмою «Селекція в рослинництві». Так ОСОБА_3 усвідомлюючи про те що Державному підприємству «ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС» у зв'язку з невідповідністю п.3 Порядку затвердженому постановою КМУ від 18.03.2009 року №232, не буде проводитися компенсація за програмою «Селекція в рослинництві» так як на підприємстві більш як півроку існувала заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 565 тис.111,19 грн., про що ОСОБА_3 було достовірно відомо, діючи в супереч інтересам служби з корисного мотиву який виражався в отриманні незаконної матеріальної вигоди для власних потреб ДП «ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС» вирішив вчинити ряд протиправних дій направлених на заволодіння вказаними бюджетними коштами. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 використовуючи свої повноваження надав наказ головному економісту ДП ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС ОСОБА_6 виготовити довідку щодо відсутності у ДП ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, яка необхідна для отримання часткової компенсації обсягів витрат у первинному насінництві у 2011 році, при цьому не повідомивши ОСОБА_6 про свій злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами. Після того як ОСОБА_6 за наказом ОСОБА_3, при невстановлених обставинах підготувала довідку вих.№29/01 від 18.05.2011 р. про те, що станом на 18.05.2011 р. у підприємства ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, вона при не встановлених обставинах передала її ОСОБА_3, який власноруч підписав її і залишив відтиск печатки підприємства.

19.05.2011 р. ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння коштами Державного бюджету у вигляді часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному насінництві (КПКВК 2801220) у сумі 529 тис. 300 грн., направив поштою до Міністерства аграрної політики та продовольства України документи передбачені п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ від 18.03.2009 року №232 в склад яких входила довідка вих.№29/01 від 18.05.2011 р. яка містила недостовірні відомості про відсутність заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, при цьому достовірно знаючи, що відомості вказані у довідці не відповідають дійсності.

За результатами розгляду комплекту документів, які містили довідку вих.№29/01 від 18.05.2011 р. в якій викладені недостовірні відомості про відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, та які були направлені ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.10.2011 р. №513 затверджено Розподіл коштів державного бюджету на часткову компенсацію суб'єкту насінництва ДП ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС у сумі 529 тис. 300,0 гривень, на підставі якого 29.12.2011, на особовий рахунок ДП ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС №26009226905600, відкритого у АТ «Укрсиббанк» від Головного управління агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,83, надійшло 529 тис. 300,0 грн. за КПКВ 2801220, КЕКВ 1310 часткова компенсація вартості робіт у первинному насінництві ПКМУ від 18.03.2009 р. №232, Наказ МАПП від 03.10.2011 №513, що підтверджується платіжним дорученням №261 від 21.12.2011 р.

Внаслідок умисних дій директора ДП «ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС ОСОБА_3, направлених в супереч інтересам служби на заволодіння коштами Державного бюджету України виділених на виконання державної програми за КПКВ 2801220 «селекція в рослинництві», шляхом складання та подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України документів, які містять недостовірні відомості про відсутність заборгованості перед бюджетом, ДП «ДГ «Новоселівське» СГІНЦНС, було безпідставно (незаконно) отримано у 2011 році часткову компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві (КПКВК 2801220 «Селекція у рослинництві») в сумі 529 тис. 300 грн., що призвело до порушення п. 3 Порядку використання коштів, затвердженого Постановою КМУ від 18.03.2009 р. №232 (зі змінами) що спричинило витрати державного бюджету на вищевказану суму, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 працюючим директором і будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби та в порушення Порядку використання коштів, затвердженого Постановою КМУ від 18.03.2009 р. №232, шляхом підроблення документів які свідчили про нібито відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, спричинив тяжкі наслідки у вигляді збитків нанесених Державному бюджету в сумі 529 тис. 300 грн. (що в 1125 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2011 рік).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинувачені визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема про те, що він працював директором ДП ДГ «Новоселівське» Котовського району, Одеської області з березня 2006 р. по 01.10.2013 р. На цій посаді він працював згідно контракту, який був укладений між ним та Одеським селекційно-генетичним інститутом Національної академії аграрних наук України. З 01.10.2013 р. по теперішній час працює заступником директора по загальних питаннях ДП ДГ «Новоселівське». В 2011 році з Одеського селекційно-генетичного інституту та Академії аграрних наук України йому прийшло розпорядження, щоб готував необхідний пакет документів, оскільки буде проводитись часткова компенсація обсягів витрат у первинному насінництві у 2011 році бюджетних коштів за програмою «Селекція в рослинництві», якщо в господарстві не існує заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб. Він дав вказівку головному економісту ДП ДГ «Новоселівське» ОСОБА_6 підготувати необхідний пакет документів, в тому числі і довідку щодо відсутності у ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС станом на 18.05.2011 р. заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, яку він в подальшому підписав і залишив відтиск печатки підприємства. Підготовкою необхідних документів із січня 2011 р. займались головний економіст господарства ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7 В травні 2011 року вищевказаний пакет документів разом із довідкою від 18.05.2011 р., яка містила недостовірні відомості про відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб були відправлені поштою до Міністерства аграрної політики та продовольства України. Через деякий час прийшов реєстр розподілу грошей і в грудні 2011 року господарство отримало частково компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві в сумі 529 тис. 300 грн. Ця сума була витрачена ДП ДГ «Новоселівське» на паливно-мастильні матеріали, запчастини, добрива, засоби для захисту рослин, на заробітну плату, що підтверджуються необхідними документами.

Обвинувачений ОСОБА_3 також показав, що саме він дав вказівку головному економісту ОСОБА_6 на виготовлення довідки від 18.05.2011 р., знаючи про те, що у підприємства ДП ДГ «Новоселівське» є заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб. ДП ДГ «Новоселівське» є підзвітне всім державним органам. Письмове розпорядження для підготовки необхідного пакету документів на отримання часткової компенсації із Національної академії аграрних наук України було направлено в Одеський селекційно-генетичний інститут, а з інституту вищевказане письмове розпорядження було направлено йому. ОСОБА_3 показав, що не заперечує проти залишення без розгляду цивільного позову Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС матеріальної шкоди в сумі 529 тис. 300 грн. згідно поданої заяви представника потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_1 суду показав, що він є представником потерпілого - Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації. Так, 26.10.2011 року йому стало відомо, що надійшов наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України, яким було затверджено розподіл коштів державного бюджету на часткову компенсацію суб'єкту насінництва ДП ДГ «Новоселівське» в сумі 529 тис. 300 грн. 22.12.2011 року на особовий рахунок ДП ДГ «Новоселівське», відкритого у АТ «Укрсиббанк» від головного управління агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації було перераховано 529 тис. 300 грн., а коли надійшли кошти на рахунок ДП ДГ «Новоселівське» йому не відомо. В 2013 році було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року та складено акт про те, що внаслідок подання недостовірних даних до комісії щодо відсутності заборгованості перед бюджетом та в порушення п. 3 Порядку використання коштів, передбачених у держбюджеті для селекції в рослинництві підприємство ДП ДГ «Новоселівське» безпідставно отримало у 2011 році часткову компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві в сумі 529 тис. 300 грн. ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 529 тис. 300 грн. з ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС на користь державного бюджету України, оскільки по даному кримінальному провадженню обвинуваченим є ОСОБА_3, а вони будуть пред'являти цивільний позов до ДП ДГ «Новоселівське» в цивільно-правовом порядку.

Отримавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого представником потерпілого, обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми навмисними діями, що виразилися в умисному зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах, використанні посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 364 КК України та службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає необхідним пред'явлений по кримінальному провадженню цивільний позов Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС матеріальної шкоди в сумі 529 тис. 300 грн. - залишити без розгляду згідно поданої заяви представника потерпілого ОСОБА_1

При визначені обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, а також його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд також враховує наявність у ОСОБА_3 захворювання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним врахувати, що визначальним фактом є час вчинення даних діянь обвинуваченим, а саме травень 2011 року.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд також враховує вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, яка передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 4 та ст. 5 КК України, суд обирає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України і ч. 2 ст. 366 КК України в редакції на момент винесення вироку в частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального кодексу України, з позбавленням права займати певні посади.

Однак, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання, а покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади підлягають реальному виконанню.

Арешт, накладений на майно, належне обвинуваченому а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, а також на автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 1978 року виготовлення необхідно скасувати по причині залишення без розгляду заявленого цивільного позову Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС матеріальної шкоди в сумі 529 тис. 300 грн. згідно поданої заяви представника потерпілого ОСОБА_1, та відсутності конфіскації майна серед покарань обраних обвинуваченому.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи згідно довідки від 12.06.2014 р. №327 в сумі 1045,33 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи згідно акту №3031/3032 від 11.07.2014 р. в сумі 1968 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві обирався у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Призначені ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади підлягають реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС матеріальної шкоди в сумі 529 тис. 300 грн. - залишити без розгляду згідно поданої заяви представника потерпілого ОСОБА_1.

Арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_3 а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, а також на автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 1978 року виготовлення - СКАСУВАТИ по причині залишення без розгляду заявленого цивільного позову Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації про стягнення з ДП ДГ «Новоселівське» СГІ-НЦНС матеріальної шкоди в сумі 529 тис. 300 грн. згідно поданої заяви представника потерпілого ОСОБА_1, та відсутності конфіскації майна серед покарань обраних ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи згідно довідки від 12.06.2014 р. №327 в сумі 1045 (одна тисяча сорок п'ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи згідно акту №3031/3032 від 11.07.2014 р. в сумі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.