Рішення № 4222635, 23.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р.

Справа № 14/205-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Харків-Прилад", ю/а: 61001, м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 21-б, кв. 211; ф/а: 61050, м. Харків, вул. Примерівська, 25/27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 56

про стягнення 57 041,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корольчук Ю.Ю. - представник за довіреністю від 23.06.2009 року

Від відповідача Михнюк О.А. - юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 61 від 30.06.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 859 від 20.05.2008 року заборгованості в сумі 57041,06 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 07/1142 від 07.07.2009 року), посилаючись на те, що:

- у п. 5. 1 договору визначено лише строки оплати першої партії товару на суму 190 000,01 грн., що поставлялася по специфікації № 1 до договору; строки оплати товару, що поставлявся згідно додаткові угоди № 859-д/1 від 10.07.2008 року до договору № 859 від 20.05.2008 року по специфікації № 2 не визначено;

- позивачем, в порушення умов договору, не надано відповідачу рахунків-фактур, паспорту (сертифікат якості), свідоцтво про метрологічну перевірку приборів, податкову накладну, товарну накладну.

23.07.09 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд 43 998,08 грн. - заборгованості, 5 553,44 грн. - інфляційних, 893,22 грн. - 3% річних, 4 387,75 грн. - пені, а також судові витрати.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

20.05.08 р. позивач та відповідач уклали договір поставки № 859, у відповідності до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, якісні показники та ціна якого вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього договору (п. 1. 1 Договору).

Згідно п. 2. 5 Договору ціна на поставлену продукцію, вказана у Специфікації, залишається незмінною протягом всього строку дії договору.

Відповідно до п. 5. 1 Договору розрахунки здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на таких умовах: 100% вартості партії товару у сумі 190 001, грн., з ПДВ, перераховуються протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки товару та надання позивачем документів, вказаних у п. 3. 3 Договору.

Згідно п. 10. 5 Договору всі зміни та доповнення до цього договору дійсні в тому випадку, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані повноважним представниками двох сторін.

У відповідності до п. 2 додаткової угоди № 859-д/1 від 10.07.2008р. до Договору п. 2. 3 Договору викладено в новій редакції: "Сума договору становить 233 998,09 грн. з ПДВ".

На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього позивач поставив на адресу відповідача товар у відповідності до специфікації № 2 (арк. справи 14) на загальну суму 43 998,08 грн., що підтверджується накладною № ХП-0001015 від 01.09.08 р. та довіреністю серії ЯПА № 688734/678 від 27.08.08 р. (арк. справи 15, 17)

Відповідач не розрахувався за поставлену продукцію. Сума основного боргу склала 43 998,08 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи (акт № 15 звірки взаємних розрахунків від 10.06.09 р., підписаний сторонами, арк. справи 61).

З твердженням відповідача, що зобов'язання сплатити поставлений йому позивачем товар не виникло, оскільки в п. 5. 1 договору визначено лише строки оплати першої партії товару на суму 190 000,01 грн., що поставлялася по специфікації № 1 до договору, а строки оплати товару, що поставлявся згідно додаткові угоди № 859-д/1 від 10.07.2008 року до договору № 859 від 20.05.2008 року по специфікації № 2 не визначено, не можна погодитись, оскільки у відповідності до

п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Тобто у кредитора виникло право пред'явити вимогу про оплату продукції на наступний день після поставки товару - 02.09.08 р.

З твердженням відповідача, що позивачем, в порушення умов договору, не надано відповідачу рахунків-фактур, паспорту (сертифікат якості), свідоцтво про метрологічну перевірку приборів, податкову накладну, товарну накладну, також не можна погодитись, оскільки в п. 6. 1 Договору є посилання на Інструкцію "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товар народного споживання за якістю" (Інструкція П-7). У відповідності до п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. З матеріалів справи та з усних пояснень відповідача у судовому засіданні не вбачається, що вищезазначений акт про відсутність супровідних документів до поставленого товару складався, отже претензій щодо комплектності поставленого товару відповідач не заявляв.

Відповідно до п. 7. 3 Договору при недотриманні строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 5 553,44 грн. - інфляційних (за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року), 893,22 грн. - 3% річних (за період з 16.09.08 р. по 10.05.09 р.) та 4 387,75 грн. - пені (за період з 16.09.08 р. по 16.03.09 р.) підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Харків-Прилад" (ю/а: 61001, м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, буд. 21-Б, кв. 211, п/а: 61050, м. Харків, вул. Примерівська, 25/27, код ЄДРПОУ 31557302) 43 998 (сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп. - основного боргу, 4387 (чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 75 коп. - пені, 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 22 коп. - 3% річних, 5553 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 44 коп. - інфляційних, 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 41 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 23.07.09 р.