Рішення № 4222631, 21.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 34/186-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Ремонтно-будівельного кооперативу "Щит", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 711 507,20 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Коротич Т.П., предст., дов. № 7 від 25.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Ремонтно-будівельного кооперативу "Щит" на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" грошових коштів у сумі 711 507,20грн., з яких 705 424,00 грн. - сума передоплати за договором № 71/В від 01.02.2007р. та 6 083,20 грн. - заборгованість по сплаті за послуги автонавантажувача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач подав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з Ремонтно-будівельного кооперативу "Щит" на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" грошові кошти у сумі 711 507,20 грн., з яких 705 424,00 грн. - сума передоплати за договором № 71/В від 01.02.2007р. та 6 083,20 грн. - заборгованість по сплаті за послуги автонавантажувача.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №71/В.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні та будівельні роботи, валку дерев та встановлення столярних виробів на об'єктах позивача.

На виконання умов договору відповідачем були проведені роботи на загальну суму 1074 576,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору, розрахунок за договором здійснюється позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, по факту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем за даним договором була проведена оплата виконаних робіт, в тому числі здійснювалась і передоплата, на закупівлю матеріалів та авансування. Позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у загальній сумі 1 780 000,00 грн.

На момент закінчення строку виконання робіт та строку дії договору, тобто на 30.09.2008р. (п.3.1., 3.2. з урахуванням змін згідно додаткової угоди №1 від 29.12.07р.) зі сторони відповідача зостались не виконаними передбачені договором роботи за двома узгодженими кошторисами, в тому числі по улаштуванню дренажу на площадці дільниці виробництва формовочних пісків, водовідвідний трубопровід К2 захист від підтоплення інв. №472.

Позивач 30.10.2008р. в адресу відповідача направив претензію про повернення грошових коштів у розмірі 705 424,00 грн. суми передоплати за договором №71/В від 01.02.2007р.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в семиденний термін як того вимагає ст.530 ЦК України з позивачем не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у термін стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач прострочив та не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором №71/В від 01.02.2007р., у зв'язку з чим, отримані від позивача у якості передоплати грошові кошти в сумі 705 404,00 грн. підлягають стягненню у повному обсязі.

Для виконання робіт за даним договором і на підставі листа Відповідача №550 від 29.12.07р. для проведення робіт по улаштуванню дренажу дільниці виробництва формовочних пісків, позивачем був виділений навантажувач STALOWA WOLA строком на 5 днів з 14.01.08р.

Виставлений позивачем рахунок №229 від 31.01.08р. за послуги навантажувача на суму 6 083,20 грн. відповідач не оплатив.

Позивачем 14.05.2008р. в адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості за послуги автонавантажувача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Внаслідок вищевказаного суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю, стягнути з відповідача 705 424,00 грн. - сума передоплати за договором №71/В від 01.02.2007р. та 6 083,20 грн. - заборгованість по сплаті за послуги автонавантажувача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,530,693,837,849 країни, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ремонтно-будівельного кооперативу "Щит" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 1, р/р 26008640080100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЄДРПОУ 13417753) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, р/р 2600201255 у АБ "Клірінгів дім", МФО 300647, ЄДРПОУ 33173973) 705 424,00 грн. - сума передоплати, 6 083,20 грн. - заборгованість по сплаті за послуги автонавантажувача, 7 115,07 грн. державного мита, 312,50витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 21.07.2009р.