Рішення № 4222615, 23.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 липня 2009 р. Справа 8/123-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425" (вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01417392)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" (вул. Леніна , 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21000; вул. Козицького , 51, 5- й поверх, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 31576367)

про стягнення 78825,39 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Кучер Р.П

Представники

позивача : Полутін О.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 78825,39 грн., з яких 72507,20 грн. боргу за виконані роботи , 5561,36 грн. інфляційних втрат та 756,83 грн. -3% річних за прострочку його оплати.

17.07.09 р. від позивача надійшло доповнення до позовної заяви № 404 від 10.07.09 р. про збільшення розміру позовних вимог. Цим доповненням позивач просить стягнути з відповідача на його користь збільшену суму інфляційних втрат та 3% річних, а саме : 1812,63 грн. інфляційних втрат та 536,34 грн. -3% річних, яку прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Хоча про час та день розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином - ухвалою суду від 28.05.09 р. вручення якої йому стверджується поштовим повідомленням .

В відзиві від 20.07.09 р. на позовну заяву відповідач проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі , що позивач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо прийняття - здачі виконаних робіт, що унеможливлює в свою чергу виконання зобов'язання відповідачем по проведенню розрахунку.

22.07.09 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 347 від 22.07.09 р. про відкладення справи розглядом в зв'язку з відпусткою представника відповідача проти якого представник позивача заперечує.

Розглянувши дане клопотання відповідача про відкладення справи розглядом , суд дійшов висновку , що в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем не надано обґрунтування та доказів даного клопотання. Крім того, ухвалою суду від 28.05.09 р. обов'язковою була визнана явка в засідання суду керівника відповідача, а не юрисконсульта.

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримав в повній сумі мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір підряду № 86 від 22.10.08 р. , додаткову угоду №1 від 27.11.08 р. та договір №2 від 08.01.09 р. на умовах яких позивачем було виконано роботи для відповідача на суму 182507,20 грн. Відповідач провів часткові розрахунки з позивачем в сумі 110000 грн. Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 72507,20 грн. На суму боргу, відповідно до чинного законодавства позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1293,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 7373,99 грн.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує , судом встановлено, що між сторонами 22.10.08 р. було укладено договір підряду № 86.

За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує електромонтажні роботи по мережам зовнішнього освітлення торгово - сервісного розважального комплексу "Магігранд" в м. Вінниці (п. 1.1. договору).

Вартість робіт по договору згідно з локальним кошторисом і розрахунком договірної ціни становить 139000 грн. з ПДВ. (п. 2.1. договору). Термін виконання позивачем робіт за договором - жовтень 2008 року (п. 3.1. договору).

Сторони домовились, що оплата відповідачем позивачу за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт не пізніше 5- ти днів після підписання їх відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (п. 4.2. договору).

27.11.08 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 86 від 22.10.08 р. , якою сторонами було передбачено додатково виконати вартість робіт на суму 9870 грн. з ПДВ та строк їх виконання.

Судом встановлено , що 08.01.09 р. між сторонами було укладено договір № 2.

За умовами даного договору № 2 від 08.01.09 р. замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) виконує електромонтажні роботи по мережам зовнішнього освітлення торгово - сервісного розважального комплексу "Магігранд" в м. Вінниці (п. 1.1. договору) на суму 38474,40 грн. з ПДВ.

Термін виконання позивачем робіт за договором - січень - лютий 2009 року (п. 3.1. договору).

Сторони також домовились, що оплата відповідачем позивачу за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт не пізніше 5- ти днів після підписання їх відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (п. 4.2. договору).

Судом встановлено , що позивач на підставі умов договору № 86 від 22.10.08 р. , додаткової угоди № 1 до нього від 27.11.08 р. та договору № 2 від 08.01.09 р. виконав для відповідача електромонтажні роботи по мережам зовнішнього освітлення торгово - сервісного розважального комплексу "Магігранд" в м. Вінниці на загальну суму 182507,20 грн. , що стверджується актами виконаних робіт № 262 від 28.10.08 р. , № 291 від 27.11.08 р. та атом без номера за січень 2009 року.

При підписанні актів виконаних робіт сторонами зроблено запис проте , що сторони взаємних претензій не мають.

Після підписання сторонами актів виконаних робіт, відповідач в добровільному порядку здійснив з позивачем часткові розрахунки в сумі 110000 грн. , з яких в сумі 70000 грн. - 29.10.08 р. та в сумі 40000 грн. - 29.12.08 р. , що стверджується виписками з банку.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем по виконаних останнім першому робіт складає 72507,20 грн.

В зв'язку з нездійсненням відповідачем розрахунків з позивачем за виконані роботи , позивачем 24.04.09 р. на адресу відповідача було надіслано вимогу № 263 від 24.04.09 р. , яка останнім залишена без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення остаточних розрахунків з позивачем за виконані ним роботи. Тому , з огляду на викладене , уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача 72507,20 грн. боргу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Судом встановлено , що позивачем, крім суми основного боргу, по уточненим позовним вимогам заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1293,17 грн. за період з 03.12.08 р. по 01.07.09 р. та інфляційні втрати в сумі 7373,99 грн. за період з 03.11.08 р. по 01.07.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених і уточнених 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку , що уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1293,17 грн. - 3% річних за період з 03.12.08 р. по 01.07.09 р. та 7373,99 грн. інфляційних втрат за період з 03.11.08 р. по 01.07.09 р. слід також задоволити , оскільки вони нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс" , вул. Козицького , 51, 5- й поверх, м. Вінниця, 21050; вул. Леніна , 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21000, код ЄДРПОУ 31576367 ( банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425", вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01417392 (р/р 26008167459 в "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805) - 72507,20 грн. боргу, 1293,17 грн. - 3% річних , 7373,99 грн. інфляційних втрат, 811,74 грн. витрат на держмито та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01417392)

3,4 - відповідачу (вул. Козицького , 51, 5- й поверх, м. Вінниця, 21050; вул. Леніна , 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21000)