Ухвала суду № 42225984, 05.01.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Cправа № 476/1131/14-ц Провадження № 2/476/9/2015

У Х В А Л А

05.01.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

за участю секретаря КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Єланець клопотання представника відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто" про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судове засідання 05.01.2015 року представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто" не з'явився, до суду направив заяву про передачу справи за підсудністю, в якій зазначив, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги п. 7 ст. 110, п.2 ст.109 ЦПК України. Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі не звернув увагу, що місцем знаходження відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто" є територія Печерського районного суду м. Києва. В заяві просив передати дану цивільну справу за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що позов має бути розглянуто тим судом, до територіальної юрисдикції якого віднесено місце заподіяння шкоди майну фізичної особи. Постільки, шкода належному йому автомобілю в результаті ДТП спричинена на території Єланецького району Миколаївської області, а відповідачем по справі є ще й фізична особа, справа повина розглядатися Єланецьким районним судом Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

Дійсно, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позиції, викладеній у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позову заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 було завдано у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце на а/д Р-55 204 км + 960 м "Одеса - Вознесенськ - Новий Буг" біля с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області.

Тобто, в даному випадку справа може бути підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області за місцем завдання шкоди майну фізичної особи, що не суперечить положенням ч.6 ст.110 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб також за місцем завдання шкоди.

Позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності, звернувся з позовом до Єланецького районного суду Миколаївської області.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно норм чинного законодавства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто" не може не врахувати, що прохання про передачу за підсудністю даної справи до Святошинського районного суду м. Києва останнім не аргументовано, постільки місцезнаходженням відповідача є територія Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто" про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГарантАвто", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Раєвич