Ухвала суду № 42225887, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7062/14 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.

Справа № 643/840/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В.., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML 708/127/2008 від 01.07.2008 року по тілу кредиту в розмірі 482 891 грн. 42 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 87 638 грн. 21 коп. та пеню по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 2 082 433,16 грн., а також просило стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 708/127/2008 від 01.07.2008 року по тілу кредиту в розмірі 482 891 грн. 42 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 87 638 грн. 21 коп. та пеню по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 570 529,63 грн., а загалом стягнуто 1 141 059 грн. 26 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, відмовивши в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29 червня 2010 року, який укладено між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», жодного слова про кредитний договір, укладений з ОСОБА_3 не сказано.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено,. що ОСОБА_3 отримала згідного договору кредиту грошові кошти, які не повернула.

ОСОБА_3 не заперечує проти того, що нею були отриманні гроші у сумі зазначеній позивачем, що має заборгованість за вказаним договором

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивач не має права на звернення до суду, оскільки до нього не перейшло право вимоги за кредитним договором, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач за договором купівлі-продажу кредитного портфелю отримав право вимоги до боржників «ОТП Банку» (а.с 12-18) та витягом з додатку №1 до вказаного договору, в якому зазначено прізвище боржника ОСОБА_3 (а.с. 56)

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно розміру заборгованості, то цій довід судовою колегією перевірявся, за клопотанням відповідача позивачем було надано розрахунок заборгованості, який перевірений судом згідно з наданими ОСОБА_3 квитанцій про сплату.

Розрахунок не містить розбіжностей з сумою заборгованості, стягнутою за рішенням суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що заборгованість має бути на 256 доларів меншою перевірити не має можливості, оскільки вона не може пояснити за який час ці гроші були сплачені. Окремого платіжного документу про сплату вказаної суми суду не надала. Всі платіжні документи, які нею були надані суду звірені з розрахунком заборгованості, всі, які стосуються погашення кредиту відображені і враховані .

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії