Ухвала суду № 42225875, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/8413/14 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П. Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 642/3658/14ц

Категорія - скарга на дії ДВС.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 за скаргою на дії державного виконавця, просив скасувати постанову державного виконавця Мошковської Н.О. від 09.09.13 року про стягнення з боржника виконавчого зборута постанову від цієї ж дати про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов'язати усунути порушення шляхом прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Мошковською Н.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №-39509188 на виконання судового наказу №- 2н-359\11 виданого 18.05.2012 року Ленінським районним судом. Судовий наказ набрав чинності 19 грудня 2011 року, поданий на виконання 07.08 2013 року. На думку заявника, державний виконавець прийняв на виконання судовий наказ, який був пред'явлений до виконання з пропуском строку передбаченого ч.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі скаргою не погодився представник Ленінського ВДВС ХМУЮ та вважає, що ОСОБА_1, оскаржуючи постанови державного виконавця пропустив строки на їх оскарження, так як про зазначені постанови йому було відомо ще 30 серпня 2013 року, а зі скаргами він звернувся в червні 2014 року. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року скарга задоволена.

Суд визнав дії державного виконавця Мошковської Н.О. щодо відкриття виконавчого провадження 09.08.13 ВП № 39509188 із порушенням строків неправомірними та скасував зазначену постанову. Визнані неправомірними дії щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34 грн.00коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,11 грн. та судом ці постанови скасовані, зобов'язано суб'єкт оскарження усунути порушення шляхом прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З ухвалою не погодився представник апелянта й у апеляційній скарзі просить її скасувати. В обґрунтування посилався на те, що в суді першої інстанції представник державної виконавчої служби неодноразово заявляв про те, що боржником був пропущений строк на оскарження постанови, що виконавче провадження було відкрито без порушення строків та просив залучити матеріали виконавчого провадження, що було заведено раніше.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ( судовий наказ №-2н-3598/11 від 18.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова( а.с.12), пред'являвся до виконання 12.02.2013 року, але державним виконавцем винесена 14.02.2013 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що у виконавчому документі, пред'явленому до виконання відсутня дата видачі виконавчого документа, що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В суді апеляційної інстанції був досліджений оригінал виконавчого провадження №-894/13-14 та залучені до матеріалів справи копія заяви від 23.01.2013 року КП «Харківводоканал» подана на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та копія постанови від 14.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Повторно заява про примусове виконання судового наказу була подана до виконавчої служби 07.08.2013 року і 09.08.2013 року державним виконавцем Ленінського ОГІС ХМУЮ Мошковською Н.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №-39509188 на виконання судового наказу №-2н-3598/11 виданого 18 травня 2012 року.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як судовий наказ набрав чинності 19.12.2011 року, а заява про примусове виконання подана 07.08.2013 року. Підстав для відкриття виконавчого провадження за даним документом не було.

Судова колегія не може погодитися з даним висновком суду.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачені в ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» і згідно з ч.2 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом було встановлено, що виконавчий документ( судовий наказ №-2н-3598/11 від 18.05.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова( а.с.12) пред'являвся до виконання 12.02.2013 року, але 14.-2.2013 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Повторно заява про примусове виконання судового наказу була подана до виконавчої служби 07.08.2013 року і 09.08.2013 року державним виконавцем Ленінського ОГІС ХМУЮ Мошковською Н.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №-39509188.

При таких обставинах не можна говорити про те, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого сплив.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу №-2н-3598/11, виданого 18 травня 2012 року. Ухвалою суду від 09.09.2013 року йому було відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року ухвала суду першої інстанції була скасована, постановлена нова ухвала про скасування судового наказу.( а.с.81). На підставі зазначеної ухвали винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.11.13р.( а.с. 51.) А тому, судова колегія вважає вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця скасувати постанову державного виконавця від 09.08.2013 ВП №-39509188 та зобов'язання прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження є необгрунтованими, так як провадження по даній постанові було закрито ще 15 листопада 2013 року ( а.с.50).

Щодо вимог про визнання незаконними дій державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за постановами від 09.09.13 по виконавчому провадженню № 39509188 про стягнення виконавчого збору 34,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 30,11 грн., судова колегія вважає, що провадження по даним вимогам підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно зі статтями 28,41,89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського ОГІС ХМУЮ щодо винесення постанов від 09.09 13р. ВП №-39509188 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 34,00 та витрат за проведення виконавчих дій в сумі 30,11 та скасування постанов державного виконавця Ленінського ОГІС ХМУЮ Мошковської Н.О. від 09.09.2013 року ВП №39509188 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -