Ухвала суду № 42225848, 17.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1700/14 Головуючий 1-ї інстанції: Гашинська О.А.

Справа № 433/1497/13-к Доповідач: Шевченко Ю.П.

Категорія: п.13 ч.2 ст. 115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шевченка Ю.П.,

суддів Крамаренко Г.П., Ємця О.П.,

при секретарі Круглих К.О.,

з участю прокурора Мазепіної М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013030590000741 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.12.2012 р. Сватівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, -

засуджено:

- за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі;

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27.12.2012 р., більш суворим, призначеним за даним вироком остаточно ОСОБА_1 призначено - 14 років позбавлення волі.

Прийняті рішення по речовим доказам та судовим витратам.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що вчинив умисне вбивство та умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також скоїв таємне викрадання чужого майна, повторно, за наступних обставин.

9 липня 2012 р., приблизно о 19 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої за місцем мешкання останнього, в приміщені кімнати АДРЕСА_2.

В ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, ОСОБА_1, знаходячись з останнім в одній кімнаті на обідньому столі побачив гроші в сумі 970 грн., що належали ОСОБА_3, після чого у нього виник намір на крадіжку цих коштів та коли ОСОБА_3 заснув, таємно викрав гроші в сумі 970 грн.

15 липня 2012 р., у другій половині дня, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, де з останніми в приміщені літньої кухні спільно розпивав спиртні напої. В зазначений час ОСОБА_5 попрямувала в приміщення сараю займатися домашніми роботами, пов'язаними з розведенням великої рогатої худоби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишилися в приміщенні літньої кухні, де продовжили вживати спиртні напої, в ході їх розпиття між ними виникла сварка на побутовому ґрунті. ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 у наданні раніше обіцяних грошових коштів, які ОСОБА_1 просив запозичити йому, у зв'язку з майбутніми пологами його дружини, у зв'язку з цим у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи цей злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 використовуючи як привід для початку фізичного конфлікту той факт, що ОСОБА_4 кілька разів, в ході зазначеної сварки, штовхнув його палицею в область стегна, вимагаючи залишити приміщення, ОСОБА_1 схопив ОСОБА_4 за ліву руку, якою ОСОБА_4 утримував палицю в області зап'ястя, після чого, з силою розвернув його до себе спиною і умисно наніс удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_4, спричинивши останньому фізичний біль. Від удару ОСОБА_4 впав на підлогу, на спину, ОСОБА_1 в свою чергу наніс лежачому на підлозі ОСОБА_4 ногою, взутою в гумові шльопанці не менше чотирьох ударів зверху до низу в область обличчя, шиї спереду, грудей, потім, схопивши за одяг в районі грудей, із силою ударив його не менше трьох разів спиною і головою об підлогу. ОСОБА_1, завдаючи удари в життєво важливі органи, усвідомлював і бажав настання смерті потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень в область шиї ОСОБА_4 помер на місці.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно ряд тілесних ушкоджень, причина смерті - механічна асфіксія від здавлення органів шиї, що підтверджується переломом щитовидного хряща з крововиливом у підшкірну жирову клітковину шиї гортані.

В цей же день, пересвідчившись, що ОСОБА_4 мертвий, з метою приховання злочину, ОСОБА_1 переніс труп з приміщення літньої кухні в сінник, розташований в безпосередній близькості від території двору, де прикрив його сіном.

Після скоєння вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_1 взяв дерев'яну палицю, яка знаходилася на території двору ОСОБА_4, та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попрямував до сараю в приміщенні якого ОСОБА_5 займалася господарськими роботами.

Увійшовши до приміщення сараю, ОСОБА_1 завів розмову з ОСОБА_5 щодо надання йому у борг грошових коштів, у зв'язку з майбутніми пологами його дружини відповідно до раніше досягнутої домовленості, остання відмовила йому, в наслідок чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов з лівої сторони до ОСОБА_5, яка стояла до нього спиною в напівзігнутому положенні, і завдав їй не менше одного удару кулаком в область шиї ззаду, в результаті чого, останній було заподіяно фізичний біль та вона впала обличчям до низу, вдарившись при цьому грудною кліткою об підлогу сараю. За допомогою дерев'яної палиці ОСОБА_1 наніс не менше трьох ударів в область голови потерпілої та верхню частину спини. Завдаючи численні удари в область голови, ОСОБА_1 усвідомлював та бажав настання смерті ОСОБА_5

Від отриманих тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_5 незабаром померла на місці.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно ряд тілесних ушкоджень, причина смерті - закрита черепно-мозкова травма, яка могла проявитися у вигляді крововиливів під оболонки і речовину головного мозку, що підтверджується крововиливами в м'які покрови голови.

Пересвідчившись, що ОСОБА_5 мертва, з метою приховання злочину, ОСОБА_1 перемістив труп ОСОБА_5 вглиб сараю, щоб його не було видно знадвору.

В подальшому, 15 липня 2012 року, приблизно в другій половині дня, більш точний час не встановлено, після того як ОСОБА_1 переніс труп ОСОБА_4 з літньої кухні в сінник, який знаходився за територією двору ОСОБА_4, повертаючись назад до садиби потерпілих, побачив на землі телефон марки «SAMSUNG SGH-130» вартістю 68 грн., який випав з кармана ОСОБА_4, коли ОСОБА_1 переносив його. Побачивши вище зазначений телефон, у ОСОБА_1 виник намір на його викрадення, що він і зробив, піднявши його із землі та залишивши при собі, з метою розпорядитися ним в подальшому за власним бажанням.

Далі, ОСОБА_1, прослідував на територію двору ОСОБА_4 де, як він знав, знаходиться велика рогата худоба, яку утримували потерпілі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав одного теля вагою 70 кг., по ціні 25 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1750 грн.

Протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заподіяно шкоду на загальну суму 1818 грн.

16 липня 2012 року, в ранковий час, ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою пересвідчитися в смерті останніх. Шляхом вільного доступу ОСОБА_1 пройшов на територію двора, увійшов у приміщення господарської будівлі, де знаходився труп ОСОБА_5, пересвідчився, що остання померла. Далі, ОСОБА_1, знаходячись на території вищезазначеної садиби, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одного теля, вагою 72 кг., по ціні 25 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1880 грн., заподіявши збитки на вказану суму.

В апеляції з доповненнями обвинувачений просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд іншому складі суду. Вказує на те, що не в повній мірі досліджені докази у справі, а саме його показання, оскільки вину він визнавав повністю за ч.2 ст.185 КК України, а вбивство скоював не один а разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які по справі являються свідками. Всю вину ОСОБА_1 взяв на себе, оскільки останні пообіцяли йому грошову винагороду в розмірі 100 000 грн., а в обвинуваченого кредити, двоє малолітніх дітей, тому він згодився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав скаргу, просив вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, стверджував, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не повно досліджені докази; пояснення захисника, яка підтримала скаргу, просила скасувати вирок, направити справу на новий судовий розгляд, посилалась на необ'єктивність судового провадження; пояснення прокурора, який просив вирок залишити без зміни як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 в присутності свого захисника розказав та показав що 15 липня 2012 р. о другій половині дня він пообідав вдома у діда ОСОБА_4, у якого працював в домашньому господарстві, вони розпивали спиртні напої, всього він випив приблизно 800 грм. Баба ОСОБА_5 пішла по справам, а він залишився з дідом в літній кухні, між ними почався конфлікт, оскільки дід не схотів позичити йому грошей, які обіцяли. Це його образило, він вдарив діда в область голови, потерпілий упав на підлогу, він вдарив тричі ногою діда в область голови, потім став піднімати діда та кидав на підлогу. Удари були сильними. Потім він пішов до баби ОСОБА_5, яка була в сараї, він нагадав їй що йому обіцяли позичити гроші, баба йому відповіла, та сказала що він за виконані роботи хотів взяти телят, відмова дати гроші його образила, він вдарив бабу в область голови, потерпіла впала. Він там же взяв трубу та став ОСОБА_5 бити в область голови та спині. Потім він ще випив спиртного, впевнився що дід ОСОБА_4 вже мертвий, хотів заховати труп та поніс до сінника, та прикрив труп сіном. Підняв телефон, який випав з кишені потерпілого, де потім телефон подів не пам'ятає, бо був п'яний. Щоб не було видно трупа ОСОБА_5 з двору, перемістив його до ясел. Потім він пішов за двір, де була зігнана худоба, взяв за поводок теля, привів до свого дому, дружині сказав, що теля отримав за роботу. На другий день ранком пішов знову до садиби ОСОБА_4, впевнився, що вони мертві та забрав ще одного теля, якого повів до свого дома, по дорозі його бачили листоноша, тракторист, мешканці села.

Згідно висновків судово-медичних експертиз по дослідженню трупів потерпілих встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження голови, грудної клітини, шиї, перелом щитовидного хряща, смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії; у ОСОБА_5 були встановлені ушкодження в області голови, грудної клітини, смерть потерпілої наступила від закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи встановлені на трупах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли бути причинені при обставинах та в час на які посилається ОСОБА_12 в показаннях, даних при відтворенні обстановки та обставин події. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень, установлених на тілі трупа ОСОБА_5 в результаті впливу палки, наданої на експертизу в якості речового доказу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що потерпілі ОСОБА_4 займались вирощенням великої рогатої худоби, всього мали близько 15 голів, та ще й телят, він часто косив їм сіно. Бабуся обіцяла йому за сіно віддати бичка, коли він до них приїхав близько 14 годині, то виявив ОСОБА_4 мертвими, з цього факту було визвано міліцію. У ОСОБА_4 було багато злих собак, сторонні особи не могли зайти до двору, бо собаки вибігали, кидались та гавкали. Худоба була в полі, не було лише двох голів. Через деякий час він побачив того бичка, що йому пообіцяла віддати бабуся, а також телицю у дворі у ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що коли він на тракторі вранці їхав по с.Маслаково бачив як ОСОБА_1 вів напроти двору потерпілих теля, дати він не пам'ятає, однак точно пам'ятає, що в цей же день ввечері і дворі ОСОБА_4 вже були працівники міліції.

Про те що ОСОБА_12 15 липня ввечері та 16 липня ранком вів одного, а потім другого теля до свого дому, також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 у вечорі привів на їх подвір'я теля, дату вона не пам'ятає, допускає що це було 15 липня, сказав що ще одне приведе на другий день, так він і зробив, друге теля було такої же ваги, як і перше. ОСОБА_1 16 липня затримали співробітники міліції, які їй передали на зберігання телят. Кредит на суму 10000 грн., який взяли в «Приватбанку» вона сплачувала сама.

В судовому засіданні ОСОБА_12 показав, що 13 чи 14 липня 2012 р. домовився з ОСОБА_9 про крадіжку великої рогатої худоби у ОСОБА_4 з метою подальшої реалізації. 15 липня близько 22-23 год. до садиби ОСОБА_4 приїхали на автомобілі «Газель» ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а ОСОБА_10 на автомобілі «Нива». Він з ними загрузив перший раз 11 голів телят, які знаходились в дворі у ОСОБА_4, при цьому собаки не гавкали. Тоді телят вивези в Шаровку чи в Лозове та вигрузили. Коли повернулись для наступної загрузки вийшов ОСОБА_4, якому він наніс удар рукою в область гортані, цей удар міг спричинити смерть потерпілого. Як вбили ОСОБА_5 він не бачив, та не чув. Потім загрузили ще 12 телят і відвезли в теж місце, після чого його відвезли до дому. Наступного дня він пішов до садиби ОСОБА_4, там вже були хлопці, йому дали одне теля, показали трупи діда та баби, передали сім-карту к телефону, яка використовувалась для зв'язку з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, хлопці показали гроші, сказали, що він повинен вбивства взяти на себе, за що о 21 годині йому привезуть 100000 грн., але обіцяні гроші він не встиг отримати, тому що був затриманий міліцією. До цього 15 липня він купив теля у ОСОБА_4. Первинні визнавальні показання він давав під незаконним впливом робітників міліції.

Суд першої інстанції провіряв доводи обвинуваченого щодо причетності к злочинам вказаних ОСОБА_12 осіб, а також його самообмови під насиллям робітників міліції, але ці доводи не знайшли об'єктивного підтвердження.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 спростували показання обвинуваченого о їх причетності к злочинам відносно потерпілих ОСОБА_4. Об'єктивних даних, які можуть вказувати на причетність вказаних осіб до злочинів відносно потерпілих матеріали справи не мають.

Згідно інформаційної довідки за результатами отриманої у оператора телекомунікаційних послуг «МТС України» в період з 14 по 16 лютого 2012 р. суд першої інстанції дійшов висновку що між абонентами ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 мобільний зв'язок відсутній в тому числі в азимуті с.Маслаково, що свідчить про відсутність даних абонентів в радіусі зазначеного азимута.

Постановою від 28.08.2014 р. слідчим Троїцького РВ ГУМВС кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР відносно ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, закрито з відсутністю події злочину, яке стосується потерпілих ОСОБА_4.

В ході досудового слідства постановою прокуратури Луганської області від 04.10.2012 р. в порушені кримінальної справи стосовно співробітників Троїцького РВ ГУМВС відмовлено, а постановою тієї ж прокуратури від 31.10.2013 р. кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР відносно співробітників Троїцького РВ закрито за відсутністю в їх діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.2 КК України.

Суд дав оцінку дослідженим доказам та правильно визнав їх допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, в тому числі в КПК України в редакції 1960 р.

Суд правильно дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинені злочини стосовно потерпілих ОСОБА_4, про що свідчать факти неодноразового змінення ним своїх показань, нестабільна позиція щодо своїх свідчень, періодичне визнання та заперечення ним вини у вчинених злочинах, висунення різних версій причетності інших осіб.

Наведеним доказам в сукупності з другими, вказаними у вироку, суд дав належну оцінку та дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України кваліфікував правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді

Шевченко Ю.П. Крамаренко Г.П. Ємець О.П.