Рішення № 4222577, 20.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09

Справа № 14/221-09.

За позовом: Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства бурякорадгоспу “Шевченківський”, с. Храповщина, Сумський район, Сумська область

Про стягнення 97288 грн. 12 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Дяченко А.М.

Від відповідача: Ткаченко Б.Ф.; Суходуб Н.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 97288 грн. 12 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № Х2-13-0027 від 27.03.2008р., з якої 49953 грн. 50 коп. основного боргу, 7689 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 4993 грн. 14 коп. 15% річних від простроченої суми, 7989 грн. 03 коп. пені, 26663 грн. 03 коп. штрафу; стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь пені в сумі 7989 грн. 09 коп.; штраф у розмірі 15% від ціни договору 26663 грн. 03 коп.; 15 % річних від простроченої суми 4993 грн. 14 коп.; інфляційних 7689 грн. 42 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому пояснив, що станом на день розгляду справи основний борг ним сплачений, крім того просить суд не стягувати з нього штраф, пеню, річні відсотки, та індекс інфляції за невиконання грошових зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

27.03.2008 р. сторони уклали договір №Ч2-13-0027 про поставку засобів захисту рослин, відповідно до п.1.1. договору позивач передав у власність засоби захисту рослин, а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 2.1. договору поставки та додатків до нього прийняти та оплатити їх вартість.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив, але як вбачається з заяви позивача та відповідача станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому провадженні у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 5.2. договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 7989 грн. 03 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7989 грн. 03 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (з урахуванням п. 5.5 договору), тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7689 грн. 42 коп. інфляційних збитків та 4993 грн. 42 коп. – 15 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15 % від ціни договору в сумі 26663 грн. 03 коп. вони необґрунтовані безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки нарахування штрафу в розмірі 15% відсотків протирічить приписам ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивачем до відповідача застосовано дві фінансові санкції за порушення одного зобов’язання.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача про пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В частині стягнення 49953 грн. 50 коп. провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства бурякорадгоспу “Шевченківський” (Сумська область, Сумський район, с. Храповщина, вул. Шевченко, 2-а, код 00386991) на користь Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, код 30369454) 7689 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 4993 грн. 14 коп. 15% річних від простроченої суми, 7989 грн. 03 коп. пені, 209 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 138 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншому відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.