Ухвала суду № 42224281, 06.01.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2558/13-ц

4-с/215/4/15

У Х В А Л А

06 січня 2015 року року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» /далі ПАТ/ звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції /далі ДВС/, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2014 р. №43959474; по виконанню судового наказу про стягненню боргу за користування житловим приміщенням, та судового збору з ОСОБА_1 в сумі 1025,16 грн.

Вказує, що державним виконавцем не були своєчасно, та в повному обсязі вчинені всі необхідні виконавчі дії, та постанова була винесена передчасно, на час ознайомлення з виконавчим провадженням 13.11.2014 р. в день винесення оспорюваної постанови, в виконавчому провадження були відсутні як постанова про відкриття виконавчого провадження, так і акт про відсутність майна боржника. Саме на вказаний акт посилається державний виконавець при винесенні постанови.

Представник ПАТ ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання скарги.

ДВС повідомлена про час та місце розгляду скарги завчасно, належним чином, представник в судове засідання не зявився.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову від 13.11.2014 р.

Судом встановлено постановою державного виконавця Риба І.В. що 10.07.2014 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №215/2558/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1025,16 грн.

13.11.2014 р. постановою державного зазначений виконавчий документ був повернутий ПАТ який є стягувачем, з обґрунтуванням відсутності в боржника майна. Копія вказаної постанови була отримана стягувачем 02.12.2014 р.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження /далі ОСОБА_1/ державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як видно з оскаржуваної постанови, то зазначений документ містить обґрунтування тільки на відсутність у боржника майна належного для опису.

Але згідно ст.ст.52 Закону - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші

цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно…

Таким чином звернення стягнення на майно боржника є одним із способів з запропонованого законодавцем порядку виконання рішення про стягнення коштів. Черговість стягнення остаточно визначається державним виконавцем, але без вчинення в повному обсязі виконавчих дій, передбачених Законом, та без мотивування можливо безрезультатного проведення цих виконавчих дій постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, є незаконною, необґрунтованою, та такоющо суперечить ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1 п.6 Закону.

Крім того, виконання судових рішень є стадією цивільного судового провадження, та при здійсненні судового контролю повинно відповідати правам сторін виконавчого провадження.

Відповідно до викладеного керуючись ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобовязати начальника ДВС, скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження по виконанню зазначеного судового наказу.

10 денний строк для оскарження постанови передбачений ст.385 ч.1 ЦПК України для заявника не сплив, оскільки постанова отримана ПАТ 02.12.2014 р. та скарга подана 09.12.2014 р. в межах строку, згідно відмітки стягувача про отримання постанови.

На підставі ст.ст.11, 18 ч.1 п.3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача задовольнити, визнати неправомірною, та зобовязати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2014 р. по виконанню судового наказу №215/2558/13-ц, виданого 03.07.2013 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: