Рішення № 4222415, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа№ 12/103

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Закритого акціонерного товариства компанія „Райз”, м. Київ,

до відповідача Фермерського господарства „Агро-Лан”, с. Стоянці Мостиського району,

про стягнення заборгованості у сумі 903 393,86 грн.

За участю представників:

від позивача: Гарагуца І.Ф. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством компанія „Райз” до Фермерського господарства „Агро-Лан” про стягнення заборгованості у сумі 903 393,86 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 27.05.09 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 10.06.09 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 10.06.09 р. та 14.07.09 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.06.09 р. та 14.07.09 р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідно ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлено, підписано та оголошено 21.07.09 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

7 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством компанія „Райз” (в подальшому Постачальник) та Фермерським господарством „Агро-Лан” (в подальшому Покупець) був укладений договір № 11000-182/0/ поставки на умовах товарного кредиту, згідно якого постачальник, в терміни визначені договором, зобов”язується передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

ЗАТ компанія „Райз” на виконання умов договору та згідно накладних (а.с. 16-48) було поставлено продукцію виробничо-технічного призначення, а саме засоби захисту рослин, мікродобрива та насіння на загальну суму 471 335,04 грн.

Відповідно по п. 2.5 договору вартість (ціна) частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується покупцем в наступні терміни, а саме: перший платіж не пізніше 30 листопада 2008 року; другий платіж не пізніше 20 грудня 2008 року. Терміни сплати, визначені в цьому пункті застосовуються в разі, якщо інші терміни оплати відстрочених платежів не будуть встановлені сторонами в додатку № 1а.

Згідно п. 2.6 договору товар, отриманий покупцем у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, визнається товарним кредитом. За користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника проценти. Умови щодо процентів за користування товарним кредитом вкладні в п.п. 2.7-2.12 договору та в додатку № 1а.

Відповідно до п. 2.9 договору розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за користування товарним кредитом, встановлюються в розмірі 8,0 відсотка річних від вартості товару, отриманого покупцем на умовах товарного кредиту при умові сплати першого платежу до зазначеного строку, тобто до 30 листопада 2008 року

Відповідачем здійснив оплату частково в сумі 5 571,41 грн.

Відповідно до зазначеного основна сума заборгованості та відсотки за користування кредитом станом на 18 травня 2009 року становить 490 805,73 гр.

Згідно п. 2.2 договору сторони встановили, що протягом строку дії договору, грошові зобов”язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов”язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквіваленту ціни договору в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору, однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору.

На момент підписання договору офіційний курс гривні до долара США становить 505,00 грн. за 100 дол. США

Відповідно до зазначеного основна сума боргу та відсотки за користування товарним кредитом в еквіваленті становлять 97 189,25 дол. США. Станом на 18 травня 2009 року офіційний курс НБУ становив 762,21 грн. за 100 дол. США.

Позивачем нараховано вартість отриманого та не оплаченого товару по договору в перерахунку на офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 18 травня 2009 року становить 740 786,21 грн.

Згідно до п. 7.3 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, покупець сплачує за кожний день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі 0,3 відсотка від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до вказаного позивачем відповідачу нарахована пеня у сумі 81 344,41 грн.

Згідно п. 7.5 Договору, у випадку прострочення виконання грошових зобов”язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми, відповідно до вказаного відповідачу нараховано відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 81 263,23 грн.

Таким чином станом на 25.05.09 р. борг відповідача перед позивачем становить 903 393,86 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

На підставі Договору № 11000-182/0/ від 7 квітня 2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством компанія „Райз” та Фермерським господарством „Агро-Лан” поставки на умовах товарного кредиту, згідно якого постачальник, в терміни, визначені договором, зобов”язується передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору, постачальником було поставлено продукцію на загальну суму 471 335,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України відсотки за користуваня чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування інших строків.

Позивачем свої зобов”язання згідно Договору поставки на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення виконано, однак, відповідачем повністю не оплачено за виконанні роботи, чим порушено свої договірні зобов”язання.

Суд вважає за потрібне зазначити, що згідно поданих довіреностей виданих на Мартин М.М. на отримання матеріальних цінностей Фермерським господарством „Агро-Лан” отримало продукцію від ЗАТ компанія „Райз” на загальну суму 436 149,32 грн., що підтверджує виконання позивачем договірних зобов”язань на дану суму.

Оскільки п. 2.2 Договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом множення грошового еквівалента ціни договору в іноземній валюті вказаній в додатках до договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти. Тому суд зробивши перерахунок прийшов до висновку, що до задоволення підлягає сума 658 149,32 грн. (436 149,32 грн.*1,509).

Згідно до п. 2.9 договору розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за користування товарним кредитом, встановлюються в розмірі 8,0 відсотка річних від вартості товару, отриманого покупцем на умовах товарного кредиту при умові сплати першого платежу до зазначеного строку, тобто до 30 листопада 2008 року. Оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України надано право передбачити у договорі інший розмір відсотків ніж це передбачено законом, суд провівши перерахунок 8 %, прийшов до висновку, що дана позовна вимога підлягає до задоволення частково в сумі 19 470,69 грн.

Сторонами передбачено у п. 7.5 Договору, що у випадку прострочення виконання грошових зобов”язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми.

Дана вимога до задоволення не підлягають оскільки відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України право надання кредиту має фінансова установа (кредитодавець) який зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки позивач не відноситься до таких установ у нього не має підстав для нарахування 28 % річних відповідачу.

Не заслуговує на увагу покликання позивача на ст. 536 оскільки вона стосується фізичних осіб, а саме: диспозиція даної статті передбачає, що боржник зобов”язується сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Враховуючи, що кредитодавцем за кредитним договором може виступати лише банк або інша фінансова організація (поняття „банк” визначене в Законі „Про банки і банківську діяльність”, а поняття та вичерпний перелік „фінансових установ” містить Закон України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг”), а ЗАТ компанія „Райз” не підпадає під ознаки „банку” чи „фінансової організації”, суд відмовляє у стягнені 28 %.

Згідно до п. 7.3 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, покупець сплачує за кожний день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі 0,3 відсотка від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Суд провівши перерахунок пені прийшов до висновку, що до задоволення підлягає: 72 285,84 грн. –пеня.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в сумі 749 890,21 грн., з яких: 658 149,32 грн. –основний борг, 72 270,20 грн. –пеня та 19 470,69 грн. - 8%.

Судові витрати покласти на відповідача в сумі 1 411,59 грн. державного мита та 97,94 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 526, 536 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 82 - 85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Агро-Лан” (Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці, код ЗКПО 32966520) на користь Закритого акціонерного товариства компанія „Райз” (м. Київ, вул. Заболотного, 152, код ЗКПО 13980201) заборгованість в сумі 751 399,74 грн.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до статті 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Запотічняк О.Д.