Ухвала суду № 42223864, 03.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4316/14-ц

Провадження № 2/0203/1326/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Приватного підприємства «СТД Агротехніка», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СТД Агротехніка», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч 10 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ПП «СТД Агротехніка» є будинок 22 по вул. Артеківська в м. Дніпропетровську, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Амур-нижньодніпровського району.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є будинок 30 по вул. Пролетарська в смт. Межова, що відповідно до територіального устрою Дніпропетровської області відноситься до Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що зазначений позов може бути предявлений за місцем виконання договору, оскільки у договорі №127580 від 03.06.2014 року не зазначено, що місцем його виконання є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, а також місцезнаходження юридичної особи не знаходяться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, крім того в спірному договорі не зазначено місце його виконання, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Приватного підприємства «СТД Агротехніка», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян