Рішення № 42223744, 18.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9823/14-ц

№2/0202/5093/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 23.10.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Факторіал - Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», був укладений кредитний договір №164-В/52. Відповідно до п. 2 кредитного договору позивачем ОСОБА_2 були надані грошові кошти у розмірі 34 000 доларів США з датою повного повернення кредиту 22.10.2013 року, зі сплатою 13 відсотків річних, з формою погашення ануїтет (щомісячно, рівними частинами згідно графіку з нарахуванням відсотків на залишок заборгованості). Крім того, 23.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1/164-В/52. Згідно п.1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. 23.10.2008 року, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Факторіал - Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», також було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_2 у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором передав у заставу банку транспортний засіб, а саме: автомобіль SUBARU В9 TRIBECA, 2007 року випуску, тип - легковий універсал, колір бежевий, заводський номер шасі VIN-НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.10.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.10.2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 22.09.2014 року за кредитним договором укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал - Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_2, рахується заборгованість на загальну суму 15 626,16 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Факторіал - Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», був укладений кредитний договір №164-В/52.

Відповідно до п. 2 кредитного договору позивачем ОСОБА_2 були надані грошові кошти у розмірі 34 000 доларів США з датою повного повернення кредиту 22.10.2013 року, зі сплатою 13 відсотків річних, з формою погашення ануїтет (щомісячно, рівними частинами згідно графіку з нарахуванням відсотків на залишок заборгованості).

Крім того, 23.10.2008 року між позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1/164-В/52.

Згідно п.1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

23.10.2008 року, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Факторіал - Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відповідно до п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», також було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_2 у забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором передав у заставу банку транспортний засіб, а саме: автомобіль SUBARU В9 TRIBECA, 2007 року випуску, тип - легковий універсал, колір бежевий, заводський номер шасі VIN-НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.10.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.10.2008 року.

У відповідності до п.п.п. 2.9.1., 3.2.4., 5.1.1. кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, договором застави та договорами страхування.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно п. 2.1. цього ж договору, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частини 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідачів за кредитним договором №164-В/52 від 23.10.2008 року, згідно з якою заборгованість ОСОБА_2 становить 1 723,39 доларів США та 726,07 грн. з яких: 1 585,60 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту; 137,21 доларів США - заборгованість за простроченими нарахованими відсотками; 0,58 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками; 726,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 03.06.2013 року по 18.02.2014 року включно.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2, виходячи з офіційного курсу долару США на 18.02.2014 року (1 долар США = 8,6458 грн.) та включаючи суму нарахованої пені, становить 15 626,16 грн.

Таким чином, оскільки відповідачі істотно порушують умови договору, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 610-612, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статями 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (т/р 29094090913001, МФО 300175, ОКПО 14351016) заборгованістьпо кредитному договору від 23.10.2008 року в сумі 15 626 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (т/р 29094090913001, МФО 300175, ОКПО 14351016) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда