Рішення № 4222346, 30.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.2009 Справа № 11/39

За позовом Закритого акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів

до відповідача 1: Бадалівської сільської ради, с. Бадалово Берегівського району

до відповідача 2: Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Галаборська сільська рада, с. Галабор Берегівського району

про: стягнення 115039 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Вашкеба Б.Й. - юрисконсульт, довіреність від 10.06.09.

від відповідача 1- Надь А.Я. - сільський голова.

від відповідача 2 - не з"явився.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 115039грн. заборгованості за виконані роботи по газифікації села Бадалово Берегівського району.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність актів виконаних робіт на суму 115039грн. (суму позову). Разом з тим, у судовому засіданні не заперечував проти того, що такі роботи позивачем виконано.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що райдержадміністрація не брала на себе жодних зобов’язань перед кредитором (позивачем) за договорами на виконання робіт по газифікації с.Галабор, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Галаборська сільська рада, у письмовому поясненні повідомила, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, разом з тим, просить суд розглянути справу без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, Закритим акціонерним товариством "Виноградівська пересувна механізована колона №78" та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Галаборською сільською радою, 06.06.2005 укладено контракт №13 відповідно до якого позивач (підрядчик) зобов’язався виконати за завданням відповідача (замовника) роботи по прокладанню газопроводу високого тиску із поліетиленових труб в с.Бадалово, а останній у свою чергу прийняти та оплатити виконані роботи не пізніше 5-го числа після звітного періоду. Берегівська райдержадміністрація (відповідач 2) по вказаних договорах виступила гарантом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач своє зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) на загальну суму 115039грн., зокрема: за жовтень 2006 на суму 10294грн. та на суму 104746грн., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), підписаними позивачем та відповідачем 1 без будь-яких заперечень. Однак, відповідач 1 вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, у зв’язку з чим сума 115039грн. складає борг, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 1, оскільки він прийняв роботи.

У задоволенні позову до Берегівської районної державної адміністрації належить відмовити, оскільки вона не є стороною договору і не брала на себе зобов’язання по оплаті виконаних робіт. А щодо підпису договору Берегівською райдержадміністрацією як гарантом, то відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України гарантом може виступати банк, або інша фінансова установа, страхова компанія, якою не є відповідач 2, а тому до нього не можуть бути застосовані правові наслідки, передбачені статтею 563 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов до Бадалівської сільської ради задоволити повністю.

2. Стягнути з Бадалівської сільської ради (с.Бадалово Берегівського району, вул.Мартінок, 224, код 04348906) на користь Закритого акціонерного товариства «Виноградівська ПМК-78»(м.Виноградів, вул.І.Франка, 106, код 01037092) суму 115039грн. боргу, а також 1150,39грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 312,50грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позову до Берегівської районної державної адміністрації відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук