Вирок № 42223379, 14.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/468/2014 справа № 200/11043/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Маєвської М. С.,

з участю: прокурора Михайлова О. М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 064 0001927, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, росіянина за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, бездітного, який має нерегулярний мінливий дохід з підрядних робіт, постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_2, з огляду на ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів за ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У м. Дніпропетровську в районі жилого масиву «Сокіл» на звалищі ОСОБА_2 умисно підібрав знайдений споряджений корпус ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, чим без передбаченого законом дозволу придбав придатний для вибуху конструктивно оформлений заряд вибухової речовини наприкінці квітня 2014 року, і з того часу з особистих мотивів умисно носив цей предмет у правій кишені зеленої куртки, пересуваючись вулицями міста, що присікла міліція шостого травня 2014 року близько 12 години на проспекті Ілліча, 3, під час його особистого огляду безпосередньо після затримання.

Крім того, третього травня 2014 року в м. Дніпропетровську на земельній ділянці садівницького товариства на АДРЕСА_1, після спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_2 викрив свою співмешканку ОСОБА_3 у зраді йому з ОСОБА_4, на ґрунті чого між ними з ревнощів раптово виникли особисті неприязні стосунки, що спонукало ОСОБА_2 до помсти з вчиненням злочинів проти життя і здоров'я громадян за наступних обставин.

Так, у садовому будинку того ж дня близько 23 години в обстановці словесної сварки, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, завдавши ОСОБА_4 не менше двох ударів кухонним ножем в область нижніх і верхніх кінцівок, умисно заподіяв колото-різану рану у нижній третині передньої поверхні лівого плеча та розташовані по одній лінії дві колото-різані рани у правій підколінній ямці, не виключено належні до одного ранового каналу, а також одним ударом тупим твердим предметом в область голови заподіяв забійну рану практично по центру тім'яної області голови, що за незначними скороминущими наслідками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обстановці словесної сварки та обопільної боротьби з ОСОБА_3, яка вступилася на захист інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_2 з мотивів ревнощів продовжив свої злочинні дії та, реалізуючи невизначений умисел, завдав кухонним ножем не менше п'яти ударів в область нижніх і верхніх кінцівок ОСОБА_3, заподіявши небезпечні в своїй сукупності в цей момент для життя дев'ять сліпих і наскрізних колото-різаних ран та одну різану рану з ушкодженням великих і малих судин, в тому числі великої підшкірної вени, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею і потягло малокрів'я внутрішніх органів, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо у своєму закономірному розвитку протягом однієї доби спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєних діяннях, щиросердно розкаявся та засудив вчинене, і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини вчинених злочинів. Пояснив суду, що близько шести років він співмешкав з ОСОБА_3 з метою створення сім'ї, будучи пов'язаним з нею спільним побутом і житлом в садовому будинку на АДРЕСА_1, де з ними також проживав ОСОБА_5. Зі слів підсудного, вдень 03.05.2014 він допоміг здати металобрухт ОСОБА_4, якого знав як колишнього співмешканця ОСОБА_3, після чого на виручені гроші ОСОБА_4 придбав самогон та пиво, які розпивали спільно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на подвір'ї садового будинку. Як вбачається з показань підсудного, він залишався з ОСОБА_5 на вулиці розмовляти, коли потерпілі один за одним пішли спати до будинку, де їх ОСОБА_2 застав голими під час статевого акту через 20 хвилин, коли також пішов спати. За власним зізнанням ОСОБА_2, він вибіг на вулицю, схопив зі столу кухонний ніж після нецензурної лайки в його бік від обох потерпілих, та, приревнувавши, повернувся до будинку і в помсту ОСОБА_4 вдарив два рази ножем по нижнім кінцівкам, а також завдав йому удар сковорідкою по голові. ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_3 продовжувала ображати його нецензурними словами, захищаючи ОСОБА_4, що спонукало його в процесі боротьби з нею завдати їй близько п'яти ударів ножем по рукам та ногам, після чого він з телефону сторожа неподалік розташованого ПТУ невдало спробував викликати карету швидкої медичної допомоги, так само як не додзвонився в міліцію на номер «102». Зі слів підсудного, наступного дня, зранку, за допомогою перекису водню та бинта, які на його прохання приніс ОСОБА_5, ОСОБА_2 спробував самостійно обробити рани ще живої ОСОБА_3, поряд з якою було багато корові, і він сподівався на її одужання, через що ввечері 04.05.2014 пішов на роботу. Підсудний визнав, що залишив місце проживання у ОСОБА_3 після того, як, прокинувшись зранку, 05.05.2014, переконався в тому, що потерпіла померла.

За епізодом незаконного поводження з вибуховими речовинами підсудний суду пояснив, що за встановлених вище обставин часу й місця він в обстановці збору металобрухту для забезпечення себе коштами для існування розкопав предмет, ззовні схожий на гранату Ф-1 без детонатора, яку почистив від бруду і носив з собою, доки 06.05.2014 його не затримала міліція і не вилучила у нього знайдений ним предмет під час огляду в приміщенні Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені множинності злочинів підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з'ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду 06.05.2014 під протокол (т. 2 а.с. 4-6) особистих речей пійманого «на гарячому» ОСОБА_2, що вказують на носіння ним в правій кишені одягненої на ньому зеленої куртки предмета, який у підсумку описаного вибухово-технічного дослідження за висновком експерта № 70/26-51 від 13.05.2014 (т. 2 а.с. 14-19) відноситься до категорії вибухових речовин, будучи корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, спорядженим зарядом придатної для здійснення вибуху бризантної вибухової речовини нормальної потужності.

За епізодом легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за підсумками описаного судово-медичного дослідження експерт дійшла висновку № 1798е від 27.05.2014 (т. 1 а.с. 49-50) про виявлення в обстеженого ОСОБА_4 встановлених вище тілесних ушкоджень, про ступінь їх тяжкості, які за часом їх утворення відповідають події злочину. Показання ОСОБА_4 про спосіб заподіяння йому шкоди здоров'ю перевірені 12.06.2014 шляхом проведення слідчого експерименту під протокол (т. 3 а.с. 32-36), в ході якого з'ясована механіка завдання тілесних ушкоджень, що у підсумку додаткового судово-медичного дослідження за висновком експерта № 2164е від 20.06.2014 (т. 3 а.с. 42-43) об'єктивно відповідає ступеню небезпечності для здоров'я забійної рани в тім'яній області голови, характеру і локалізації колото-різаних поранень від дії в області кінцівок гострого предмета з колюче-ріжучими властивостями.

За епізодом спричинення смерті ОСОБА_3 сторони обвинувачення і захисту не оспорюють дані протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 3-10), які вказують на виявлення на ділянці в садовому товаристві на АДРЕСА_1, трупа ОСОБА_3 об 11 год. 05 хв. 05.05.2014 та кухонного ножа з рожевим пластиковим руків'ям і шириною клинка 21,5 мм з-поміж інших речей зі слідами бурої речовини. Виходячи з описаного судово-цитологічного дослідження групової приналежності крові, експерт дійшов висновку № 345 від 21.05.2014 (т. 1 а.с. 113-117) про виявлення слідів крові походженням від ОСОБА_3 на цьому ножі, доводячи його використання знаряддям злочину.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 291/ЛЕ/47 від 28.05.2014 (т. 1 а.с. 32-37), у підсумку дослідження трупа ОСОБА_3 за актом № 291/Л (т. 1 а.с. 13-18) виявлені колото-різані рани на тильній поверхні правої кисті, на долонній поверхні правої кисті у основи другого пальця, на тильній поверхні лівої кисті поміж основами третього та четвертого пальців, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній її третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній його третині з додатковими надрізами на рані, які могли утворитися як при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, на внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині та одна різана рана на лівій кисті на міжпальцевій поверхні між другим та третім пальцем, які у своїй сукупності спричинили ушкодження дрібних та великих судин (великої підшкірної вени), супроводжуване зовнішньою кровотечею, що внаслідок ускладнення від малокрів'я внутрішніх органів стало безпосередньою причиною смерті, яка настала в проміжок часу, вимірюваний годинами, між 19 год. 04.05.2014 і 03 год. 05.05.2014. За висновками експерта, рани завдані за життя в короткий проміжок часу плоским колючо-ріжучим знаряддям з вістрям та шириною клинка протягом поринулої частини не більше 24,3 мм. Також, за висновками експерта, в крові трупа виявлено 0,48 ‰ етилового спирту.

Як зазначено експертом у висновку, на трупі ОСОБА_3, крім того, виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на перехідній каймі нижньої губи по середньо-умовній лінії, на зовнішній поверхні правої стопи в середній її третині та синці на тильній поверхні правої кисті на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній її третині, на лівому передпліччі по передній поверхні в нижній її третині, що в тісному зв'язку з різаною раною на лівій кисті та колото-різаними ранами на правій і лівій кисті свідчать про обстановку боротьби.

Свідок ОСОБА_5 без будь-яких сумнівів і вагань у присутності понятих після пред'явлення йому 06.05.2014 ОСОБА_2 під протокол (т. 1 а.с. 81-84) впізнав в останньому відомого свідкові чоловіка під іменем ОСОБА_2 з прізвиськом «ОСОБА_2», який кухонним ножем заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прямо викриваючи підсудного у причетності до посягань проти життя і здоров'я громадян. Ці дані об'єктивно узгоджуються з виявленням у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 слідів змішування його крові з кров'ю походженням від ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а так само у піднігтьовому вмісті його лівої руки - слідів змішування його крові з кров'ю походженням від ОСОБА_4, що експерт не зміг категорично виключити у висновку № 344 від 22.05.2014 (т. 1 а.с. 135-138) за підсумками описаного ним судово-цитологічного дослідження групової приналежності крові.

Визнана речовим доказом блакитно-сіра спортивна кофта, в якій був одягнутий ОСОБА_2 на час затримання, що вилучена за наслідками огляду 06.05.2014 під протокол (т. 1 а.с. 63), зберегла на собі сліди речовини, залишені від змішування крові ОСОБА_2 з кров'ю походженням від ОСОБА_4, і сліди крові походженням від ОСОБА_3, про що експерт дійшов висновку № 505 від 28.05.2014 (т. 1 а.с. 170-173) у підсумку описаного ним судово-імунологічного дослідження.

Оцінивши показання ОСОБА_2 в сукупності з відомостями про знаряддя злочинів і спосіб заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, про обстановку виявлення предмета посягання проти громадської безпеки, що його викривають, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття

У з'ясованій обстановці спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підсудний переслідував своєю метою заподіяти тілесні ушкодження будь-якої тяжкості, не уявляючи собі фактичної шкоди у підсумку, але допускаючи настання такого роду суспільно небезпечних наслідків, що свідчить про його невизначений умисел. Разом з тим, за характером і локалізацією заподіяних поранень, їх механіки інтелектуальна ознака вини ОСОБА_2 з урахуванням хронології перебігу конфлікту і стосунків з покійною характеризується усвідомленням створюваної небезпеки для життя з обов'язком і фактичною можливістю передбачати настання смерті. При цьому підсудний вважав, що його дії будуть несуттєво відрізнятися від належної поведінки і будуть нездатні привести до такого фатального кінця, що характеризує його вину за вольовою ознакою відсутності передбачення ним смерті особи.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України. Наступні дії ОСОБА_2, що виразилися в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке з необхідністю в ході закономірного розвитку причинно-наслідкового зв'язку безпосередньо спричинило смерть ОСОБА_3, можливість настання якої він не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити, підлягають кваліфікації умисним тяжким тілесним ушкодженням за ч. 2 ст.121 КК України як таке, що спричинило смерть потерпілої.

Крім того, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у незаконному придбанні та носінні конструктивно оформленого заряду вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує тяжкість злочинів сукупності, яка складається з одиничного тяжкого триваючого злочину проти громадської безпеки з формальним складом, відповідальність за який характеризується метою профілактики більш тяжких посягань, і з множинності тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості проти життя, здоров'я особи, визнаних державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю. Ступінь тяжкості злочинів проти здоров'я і життя за матеріальною ознакою суспільної небезпеки належить визначати, виходячи з їх етіології у сфері дозвілля, криміногенним фактором якої слугували розпивання спиртних напоїв та особистісний ситуативний конфлікт на ґрунті ревнощів.

Вивченням особи підсудного з'ясовано, що за місцем фактичного мешкання він характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зробив спроби створити сім'ю, отримувати дохід з законних джерел. За повного визнання підсудним своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить проявлене щире каяття, разом з тим покарання за злочини проти життя і здоров'я згідно з п. 1 ст. 67 КК України обтяжує їх вчинення у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно, з урахуванням ступеня тяжкості і характеру кожного злочину сукупності, особи винного, його сімейного і майнового стану, зважаючи як на пом'якшуючі, так і на обтяжуючі покарання обставини, суд дійшов до стійкого внутрішнього переконання про неможливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку поглинення ним за правилами ч. 1 ст. 70 цього Кодексу менш суворого виду покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, остаточно визначивши строк покарання за сукупністю злочинів згідно з ст. 70 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу, за якого підсудного спіткає справедлива кара за скоєне.

На рахунок підсудного згідно з ст. 124 КПК України відносяться витрати на проведення тих експертиз, що стосувалися доведення його вини у вчиненні злочинів.

Керуючись ст.ст. 331, 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчинені сукупності злочинів за ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, призначивши у виді покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України сім років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі;

і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_2 під вартою, обчислюючи початок строку відбування остаточного покарання з шостого травня 2014 року.

Речові докази:

три кухонні ножі, викрутку з чорно-жовтою рукояткою, ніж з рожевою рукояткою, жіночий светр, подушку, фрагмент сорочки, фотоальбом, глечик та кружку зі слідами крові, спортивну кофту зі слідами крові, передані до камери зберігання речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанціями №№ 000254, 000269, 000282, 000290, - знищити;

камуфльовану кофту, джинси, кросівки, джинсові штани, червону футболку, чоловічі спортивні штани, чоловічі туфлі 42 розміру, передані до камери зберігання речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанціями №№ 000269, 000282, - повернути у законне володіння ОСОБА_2 за належністю;

чорну куртку, зелену шведку, передані до камери зберігання речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 000269, - повернути у законне володіння ОСОБА_4 за належністю;

свідоцтво серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3, - передати за належністю до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції;

свідоцтво серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_6, - спрямувати до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровської ради для встановлення опіки над позбавленою батьківського піклування дитиною;

трудову книжку ОСОБА_3, зразки крові, піднігтьові зрізи з рук ОСОБА_2, піднігтьові зрізи і мікрочастки з рук ОСОБА_3, зіскоб бурої речовини з дверного порогу, фрагмент дерев'яної тріски з табурету, вирізку з ковдри, залишки змивів, витяжок та осадів на ниточках марлі, протоколи допитів та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок підсудного, і стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не відомий) на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 1 229 гривень 80 коп. з призначенням платежу: «за висновок експерта № 70/26-51 від 13.05.2014».

Тримання підсудного ОСОБА_2 під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, залишивши застосований запобіжний захід без змін.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, а так само підсудним - з наступного після вручення його копії, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий