Рішення № 42223201, 24.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31696/14-ц

Провадження №2/761/8626/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Бештрові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору кредиту та не сплатив кошти (відсотки) за користування ним. В зв'язку із порушенням умов Договору, відповідач повинен сплатити: суму боргу по кредиту у розмірі 159 191,71 грн., сума боргу по сплаті відсотків у розмірі 15 009,82 грн. та пеню у розмірі 2 865,44 грн., а всього заборгованість складає 177 066,97 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед позивачем по даному Договору кредиту.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за кредитним договором, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання по розгляду даної справи, яке відбулося 24.12.2014 року не з'явився, 23.12.2014 року надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 233 від 13.12.2014 року, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2012 року, між ВАТ "Фольксбанк" правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF018062, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 244 953 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 31.07.2017 року.

Відповідно до п. 1.1.-1.5. Кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 244 953 грн. на придбання транспортного засобу строком до 31.07.2017 року.

Згідно п. 1.8 Договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних з 1-го до 10-го числа (включно) наступного місяця.

Згідно п. 15.1.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит та виконати всі боргові зобов'язання в порядку та в строки, передбачені Кредитним договором.

В порушення умов Договору відповідач ОСОБА_1 не проводить оплату за користування кредитом. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 14.10.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 159 191,71 грн. та сума боргу по сплаті відсотків 15 009,82 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому до виплати.

Пунктом 12.1.8. Кредитного договору передбачено, що в разі прострочення Позичальником сплати частини кредиту або відсотків щомайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою та за кредитом, наданим на придбання житла, щонайменше на три календарних місяці, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань.

11.06.2014 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена відповідна Вимога про погашення заборгованості по даному Кредитному договору № KF018062 від 01.08.2012 року (а.с. 19), проте у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором погашена не була.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Пунктом 17.2 Договору кредиту передбачено, що за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожний день прострочення виконання. Станом на 14.10.2014 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 2 865,44 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № KF018062 від 01.08.2012 року, відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем на підставі Договору поруки № KF018062/S-1 від 01.08.2012 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Боржником в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобов'язань.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2, як до поручителя по даному Кредитному договору, 11.06.2014 року направлялася відповідна вимога про виконання грошового зобов'язання по Кредитному договору № KF018062 від 01.08.2012 року. Проте у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором погашена не була.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу від 14.10.2014 року, наданої представником ПАТ "ВіЕс Банк", заборгованість відповідачів по тілу кредиту становить 159 191,71 грн., сума боргу по сплаті відсотків 15 009,82 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 865,44 грн., а всього заборгованість складає 177 066,97 грн. (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 551, 553, 554, 612, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 177 066,97 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістдесят шість грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" судовий збір в розмірі 885,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" судовий збір в розмірі 885,33 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Суддя