Ухвала суду № 42223016, 06.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3235/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Коваленко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву КУЛІША ВІКТОРА МИКОЛАЙОВИЧА, як уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014року, у точнивши вимоги 17.06.2014 року та 04.07.2014 року, ОСОБА_2

звернувся в суд з позовом до ПАТ Банк »Меркурій (далі - Банк) та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 27 990-86 грн., з яких:

-8 123-06 грн. - проценти за користування коштами, в період з 09.01.2014 року по 06.05.2014

року;

-1 417-80 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 09.01.2014 року по

06.05.2014 року;

-9 450-00 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, в

період з 09.01.2014 року по 06.05.2014 року;

-5 000-00 грн.- моральна шкода;

-4 000-00 грн.- витрати на правову допомогу.(а.с.а.с.1-4,38-40,57-59)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського вкладу «Різдв»яний» №01/93154 від 09.01.2014року, він передав Банку кошти в сумі 150 000-00 грн. строком по 07.02.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити 24% річних за користування ними.

Умовами Договору, також, передбачена відповідальність сторін відповідно до вимог чинного законодавства України.

06.05.2014 року йому повернуті кошти в сумі 153 188-34 грн., з яких:

-150 000-00 грн. - сума вкладу;

-3 188-34 грн. - проценти за корисування коштами.

Проценти виплачені не в повному обсязі, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Крім того, в результаті неналежного виконання Банком взятих на себе зобов»язань, йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача, що виразилося в неотриманні усіх коштів, які належать йому від Банку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.10.2014 року:

-« Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 14360386) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) кошти в сумі 23 490 (двадцять три тисячі чотириста дев»яносто) грн.86 коп., з яких :

-8 123-06 грн. - проценти за користування коштами, в період з 09 січня 2014 року по 06 травня

2014 року;

-1 417-80 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 09 січня 2014 року по

06 травня 2014 року;

-9 450-00 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, в

період з 09 січня 2014 року по 06 травня 2014 року;

-500-00 грн.- моральна шкода;

-4 000-00 грн.- витрати на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 14360386) в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп, з яких:

- 243-60 грн. - судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру;

- 243-60 грн. - судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.» (а.с.74-75)

09.12.2014 року до суду надійшла заява від Куліша В.М., як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій», в якій він просить:

-«Переглянути заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2014р. по справі №758/3235/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ Банку «Меркурій» про стягнення коштів.

1.Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2014р. по справі №758/3235/14-ц скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.» (а.с.83-87)

Заяву мотивує тим, що :

-«Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника Відповідача та

без врахування його доводів і заперечень.Неявка представника Відповідача 13.10.2014 р. у судове засідання пов»язана з невчасним повідомленням АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» про розгляд справи. Тому, прошу суд вважати причини неявки поважними.

Зазначена обставина не дозволила Відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи. Судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

На час звернення Позивача до банку для дострокового повернення суми вкладу в банку вже виникли певні фінансові труднощі, що стало причиною не видачі коштів Позивачеві.

Вважаємо, що Подільський районний суд міста Києва виносячи рішення неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: той факт, що в АТ БАНКУ»МЕРКУРІЙ» з 14.03.2014р. введена тимчасова адміністрація з призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: у зв»язку з чим, порушені були норми матеріального права, а саме: не застосовані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ЗУ«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема ст.36».

До заяви надано постанову Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОГ ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» за №340 від 10.06.2014року, згідно з якою передбачено відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку з 12 червня 2014 року.»(а.с.88)

Також надано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб « Про початок ліквідації АТ БАНК »МЕРКУРІЙ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» за №47 від 12.06.2014року, згідно з яким вирішено розпочати ліквідацію Банку з 12.06.2014року, а уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, в період з 12.06.2014року по 11.06.2015року, призначено Куліша В.М..(а.с.89)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із судової повістки від 07.04.2014року, розгляд справи було призначено на 30.04.2014року (а.с.30), про отримання якої відповідачем свідчить письмове пояснення по справі, надане Бей Я.М., як представником Банку (а.с.34), на підставі доручення, посвідченого Куліш В.М., як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій».(а.с.35)

Згідно з вищевказаним поясненням: «прошу суд перенести розгляд справи ще на деякий час для задоволення основних вимог Позивача в добровільному порядку.» (а.с.34)

При цьому докази, які свідчать про те, з якого часу в Банку введена тимчасова адміністрація, суду надано не було.

По причині неявки в судове засідання його учасників, розгляд справи було призначено на 01.07.2014року (а.с.36), а потім на 13.10.2014року.(а.с.55)

Як вбачається зі змісту заяви, про день та час розгляду справи, Банк був повідомлений.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивача задоволені станом по 06.05.2014року, а докази, які свідчать про те, що рішення прийняте без урахувань вимог ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман