Ухвала суду № 4222256, 06.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"06" липня 2009 р. Справа № 17/066-09

За позовом Селянське (фермерське) господарство Агрофірма “Вікторія”

до Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія”

третя особа Капустинська сільська рада Володарського району Київської області

про стягнення 306 313,15 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивач: Гинайло В.І.

відповідач: Бринюк В.Г.

третя особа: Смітюх О.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/066-09 за позовом Селянського (фермерське) господарство Агрофірма “Вікторія” до Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія”, третя особа Капустинська сільська рада Володарського району Київської області про стягнення 306 313,15 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2009р. порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду на 22.06.2009р., та зобов’язано відповідача подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

В судове засідання 22.06.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не подав, у зв’язку з чим суд відклав розгляд справи до 06.07.2009р. та повторно зобов’язав відповідача подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах. Крім того, даною ухвалою суду від 22.06.2009р. було попереджено відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Після судового засідання 22.06.2009р. від відповідача надійшла заява від 16.06.2009р., згідно якої відповідач просить відкласти розгляд справи, призначеної на 22.06.2009р., та зобов’язати позивача надіслати відповідачу додатки до позову, оскільки позивач направив йому лише копію позовної заяви без доданих до неї документів.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник відповідача (Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія”) підтримав заяву відповідача від 16.06.2009р., хоча вимоги ухвал суду від 25.05.2009р. та від 22.06.2009р. не виконав. Відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, свідоцтво про державну реєстрацію та статут, письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах суду не подав. Обґрунтованих пояснень щодо невиконання зазначених ухвал суду відповідач суду не надав. Суд відхилив заяву відповідача від 16.06.2009р., як необґрунтовану.

На питання суду щодо поважності причин неявки представника в судове засідання 22.06.2009р. та причин неподання відповідачем двічі витребуваних судом документів присутній в судовому засіданні 06.07.2009р. представник відповідача послався на те, що відповідач не отримав від позивача додатків до позову, що унеможливлює надання ним відзиву на позов та подальший розгляд справи, а також наполягав на задоволенні його заяви від 16.06.2009р.

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин невиконання двічі відповідачем ухвал суду про надання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору і наявних у відповідача.

Зокрема, це стосується неподання відповідачем суду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача) для встановлення судом правоздатності відповідача, як сторони судового процесу, а також неподання статуту Агрофірми “Мрія” для встановлення судом повноважень органів управління відповідача щодо представництва в суді та вчинення процесуальних дій, крім того –неподання суду письмових відомостей про банківські рахунки відповідача.

На можливість відповідача подати суду зазначені документи не можуть, на думку суду, впливати обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача додатків до позову.

Що ж до неможливості, за посиланням відповідача, подати суду відзив (заперечення) на позов, то суд зазначає таке.

Відповідачу було відомо про пред’явлення в суд до нього даного позову (фіскальний чек № 9719 від 20.05.2009р., а.с. 2), про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 22.06.2009р. (повідомлення про вручення № 19165483 від 04.06.2009р. ухвали суду від 25.05.2009р., а.с. 28) і на 06.07.2009р. (надіслана ухвала суду від 22.06.2009р. вих. № 550 від 22.06.2009р., а.с. 52). Стосовно обізнаності відповідача про зазначені обставини представник відповідача не заперечував.

За період з 04.06.2009р. (день отримання ухвали суду від 25.05.2009р.) до 06.07.2009р. (день другого судового засідання), тобто протягом одного місяця, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, однак, не скористався своїм процесуальним правом (ст. 22 ГПК України).

Стосовно заяви відповідача, згідно з якою він просив зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, суд зазначає, що ця заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

По-перше, відповідач не зазначив норму ГПК України, згідно з якою суд повинен після порушення провадження у справі зобов’язувати позивача надсилати відповідачу документи, додані до позову, і яких немає у відповідача.

По-друге, питання щодо наявності доказів надіслання відповідачу копії позову з доданими до нього документами було досліджено судом на стадії порушення провадження у справі (фіскальний чек Укрпошти № 9719 від 20.05.2009р., а.с. 2).

По-третє, відповідач не зазначив яких з доданих доказів немає у нього, оскільки більшість документів, доданих до позову, або підписані відповідачем, або адресовані відповідачу, тобто, це свідчить про їх наявність у відповідача.

По-четверте, ГПК України не містить норми, яка б зобов’язувала суд, у разі відсутності у відповідача якогось із документів, поданих позивачем суду, покладати на позивача обов’язок щодо надіслання його копії відповідачу.

Також суд вважає, що наведені обставини свідчать про зловживання відповідачем наданими йому законом правами з метою затягування строків вирішення спору, оскільки створюються підстави для повторного відкладення розгляду справи з тих же підстав у зв’язку з неподанням відповідачем суду витребуваних документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З огляду на зазначене господарський суд, керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України, накладає на відповідача - Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” (код 03753310) штраф у розмірі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, а саме за неподання суду документів, витребуваних двічі згідно з ухвалами суду.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представником відповідача подано заяву про фіксування судового засідання технічними засобами. Суд задовольняє подане клопотання та відкладає розгляд справи, у зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, а також враховуючи відсутність на даний час технічної можливості для здійснення фіксації судового процесу.

Представником третьої особи - Капустинська сільська рада подано клопотання № 70 від 01.07.2009р., в якому просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи, оскільки зацікавленості та претензій у сільської ради до позивача та відповідача немає.

Суд також роз’яснив представникам сторін про обов’язковість рішень суду та відповідальність за їх невиконання, передбачену чинним законодавством.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 77, 83, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія” (код 03753310) в доход Державного бюджету України 1 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на зазначене підприємство.

Видати наказ.

2. Розгляд справи відкласти на 15.07.2009р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін в наступне судове засідання визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати повторно (третє) відповідача подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах..

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.