Рішення № 42222195, 29.12.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2885/14-ц

Провадження №2/541/1330/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.

з участю прокурора - Огороднійчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Комишнянської селищної ради,

в с т а н о в и в:

6 листопада 2014 року Миргородська районна державна адміністрація звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В позові просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1, на тій підставі, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини, матеріально її не забезпечує, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Просила також передати малолітнього ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Миргородської районної державної адміністрації для подальшого влаштування, та стягувати з відповідачів аліменти на користь дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного.

В судовому засіданні представник позивача Чорноморець Л.М., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 33) позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Прокурор вважав, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та стягнення з відповідачів аліментів підлягають до задоволення, оскільки під час судового розгляду знайшло підтвердження те, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо цієї дитини, також вважав, що над малолітнім ОСОБА_1 слід встановити опіку та передати органу опіки і піклування для подальшого влаштування.

Представник третьої особи Комишнянської селищної ради Харченко В.І. просив позов задовольнити, по його суті пояснив, що ОСОБА_1 проживає з батьком ОСОБА_2 в смт. Комишня. Останній постійного місця роботи не має, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, на шлях виправлення ставати не бажає. ОСОБА_1 часто без поважних причин не відвідував школу, в даний час проживає в сім'ї своєї тітки ОСОБА_6 в м.Полтаві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 39-40).

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року позбавлена батьківських прав відносно нього (а.с.9). Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 17.10.2014 року (а.с.14) відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, постійно зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, грубо ставиться до дитини, уваги не приділяє, не цікавиться умовами його проживання, що підтверджується також іншими матеріалами справи (а.с. 7, 14) та показаннями третьої особи. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку, як дитина яка перебуває у складних життєвих обставинах з 03 жовтня 2014 року ( а.с. 8). Обставинами, що стали підставою для взяття на облік, стало те, що дитина проживає у сім'ї, де батьки не належним чином виконують батьківські обов'язки. На підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року (а.с. 19) малолітнього ОСОБА_1 було вилучено та тимчасово влаштовано у сім'ю ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї дитини, матеріально не забезпечує, вихованням не займається, зловживає спиртним, що також підтверджується характеристикою голови виконкому Комишнянської селищної ради на ОСОБА_2 від 09 жовтня 2014 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2, відносно малолітнього ОСОБА_1, що є в його інтересах, підтверджується перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності.

Таким чином, внаслідок позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, малолітній ОСОБА_1 залишається без батьківського піклування. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. На підставі викладеного суд вважає за необхідне встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1 та передати його органу опіки та піклування - Миргородській районній державній адміністрації, для подальшого влаштування.

Відповідно до вимог ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що відповідачі працездатні і спроможні надавати допомогу на утримання ОСОБА_1 Враховуючи вказані обставини, а також те, що з відповідачки ОСОБА_3, згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року, стягуються аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при пред'явлені позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України про судовий збір, на виконання вимог ст. 88 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 365 грн. 40 копійок, з ОСОБА_3 - 121 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180-182, 243, 244 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Комишня Миргородського району Полтавської області, позбавити батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комишня Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 12 від 12 червня 2003 року. Місце реєстрації: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області.

Встановити над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та передати органу опіки та піклування - Миргородській районній державній адміністрації, для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Комишня Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 6 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Миргород Полтавської області, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 6 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при поданні цього позову, в розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) за немайновий та майновий спір на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.п. 1.1., 1.2)».

Стягти з ОСОБА_3 і на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений при поданні цього позову, в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) за майновий спір на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п. 1.1.)»

Відповідачі можуть подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко