Вирок № 42222172, 06.01.2015, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5272/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Саєнко М.А.

за участю прокурора - Шкуренка О.Ю.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014170020000339 від 07.06.2014 року

відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 22.02.2014 року, в період часу з 01:00 год. по 02:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме на подвір'ї домоволодіння, перед входом до будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар металевим ломом в район задньої лівої частини голови ОСОБА_3, в результаті якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, наніс потерпілому ще декілька ударів в район спини та правої руки.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з множинними осколковими імпресійними переломами мозкового черепа зліва з переходом на основу черепа з розвитком субарахноідального крововиливу, епі- та субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, посттравматичної перфорації лівої барабанної перетинки, двобічної сенсоневральної приглухуватості, які, за ознакою небезпеки для життя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та тілесні ушкодження у вигляді саден і синців шкіри тулуба, кінцівок, які, за ознакою тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні фактично визнав частково. Не заперечуючи факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, повністю заперечив спричинення їх умисно, при цьому вказував, що захищав своє житло від протиправного посягання потерпілого ОСОБА_3. Суду дав показання, що з дитинства знайомий з ОСОБА_3, який проживає на сусідній вулиці, підтримував з ним добросусідські відносини, періодично спілкувався. Одного разу спільно відпочивали за місцем проживання ОСОБА_4, вживаючи алкогольні напої. Сварок та конфліктів з ОСОБА_3 ніколи не виникало.

В ніч з 21.02.2014 на 22.02.2014 ОСОБА_4 перебував вдома разом зі співмешканкою ОСОБА_5, яка спала. Близько 01:00 год. 22.02.2014 почув як на вулиці хтось співає. Потім хтось постукав у вікно та просив його впустити. Спочатку ОСОБА_4 не впізнав хто саме прийшов. Після цього сильно постукали в двері будинку. Коли відчинив то побачив ОСОБА_3, роздягненого до пояса, босого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та просився переночувати. Обвинувачений його не впустив та закрив двері. В цей час ОСОБА_3, вдарив у двері і, зламавши шпінгалет у верхній частині, відкрив їх. Після цього, ОСОБА_4 схопив металевий лом, який знаходився у коридорі та наніс ним ОСОБА_3 удар, як йому здалося в ліве плече. ОСОБА_3 впав на подвір'ї будинку. Через декілька хвилин прибіг сусід ОСОБА_6, якого ОСОБА_4 попрохав викликати карету швидкої медичної допомоги, а сам тим часом побіг додому до матері ОСОБА_3 з метою повідомити про те, що трапилось. Там зустрів працівників міліції, яким повідомив про те, що сталося. Через деякий час приїхали працівники "швидкої медичної допомоги" та госпіталізували ОСОБА_3 Зранку приїхали працівники слідчо-оперативної групи, які провели огляд місця пригоди.

Вважає, що діяв в межах необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення ОСОБА_3 у своє житло.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що він з ОСОБА_4 знайомий з дитинства. У 2013 році близько півмісяця у нього проживав. Сварок та конфліктів між ними ніколи не виникало. Інколи вдома у ОСОБА_4 разом вживали алкогольні напої. 21.02.2014 року ОСОБА_3 перебував на святкуванні весілля у свого знайомого ОСОБА_7, де вживав алкогольні напої, проте все розумів та контролював себе. 22.02.2014 ОСОБА_7 підвіз його після весілля додому, майже до будинку. Підійшовши до будинку, не зміг туди потрапити, оскільки хвіртка до подвір'я була зачинена. Тоді крикнув матері, що піде до ОСОБА_4, оскільки мав намір переночувати в останнього та поговорити про роботу в будинку про яку раніше з ОСОБА_4 домовлялися. Коли зайшов на подвір'я ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку та постукав у скло і попросився переночувати. Після цього ОСОБА_4 виглянув у вікно та пішов відчиняти двері. Коли обвинувачений відчинив двері почав нецензурно виражатися в бік потерпілого ображати його, а потім в ході словесної суперечки ОСОБА_3 відчув удар ліву частину голови, від якого впав на землю та відчув ще декілька ударів по тулубу. До тями прийшов у лікарні.

Доводи ОСОБА_4 щодо пошкодження дверей та замаху на проникнення в будинок категорично заперечує. Більше того, не вчиняв та взагалі не мав наміру вчиняти будь-які неправомірні дії відносно ОСОБА_4

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду повідомила, що 21.02.2014 її син ОСОБА_3 пішов на весілля до свого товариша ОСОБА_7. Увечері лягла спати та близько 00:30 год. 22.02.2014 почула як розбилась шибка будинку та відразу зателефонувала до ОВС. Через деякий час на вулиці почула голос свого сина ОСОБА_3, який крикнув, що він пішов до ОСОБА_4. Дочекавшись приїзду працівників міліції, вийшла на вулицю та помітила, що разом з ними стоїть ОСОБА_4 Останній повідомив, що її син прийшов до нього додому та він його штовхнув, унаслідок чого ОСОБА_3 впав та отримав тілесні ушкодження. Пізніше від міліції дізналася, що її сина забрала карета "швидкої допомоги", а зранку довідалася, що її син госпіталізований до лікарні та перебуває у тяжкому стані. Також пояснила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завжди були добрі взаємовідносини, сварок ніколи не виникало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 який пояснив, що 22.02.2014 вночі перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2, спав та нічого не чув. Близько 08:00 год. ранку був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживає його сусід ОСОБА_4 На той час потерпілого на місці події вже не було. Чи була тріщина на вхідних дверях будинку ОСОБА_4, точно вказати не може, лише пам'ятає, що хтось звертав на це увагу. В ході огляду, на відстані близько двох метрів від входу до будинку, було виявлено та вилучено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров. Інших предметів на місці події, у тому числі лому, ножів, виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що 22.02.2014, близько 08:00 год., перебував по АДРЕСА_1, де був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду місця події, а саме домоволодіння № 60. В ході огляду, на подвір'ї будинку було виявлено та вилучено сліди крові. Пошкоджень дверей не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 22.02.2014 вночі перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2. Близько 01:00 год. почув гавкання сусідської собаки, та визирнув з дверей, щоб поглянути на власний автомобіль. В цей час з домоволодіння ОСОБА_4, яке знаходиться поряд, пролунали якісь крики та глухі звуки, схожі на удари. Після цього свідок забіг до себе в будинок взяв ліхтарик та посвітив у напрямку двору ОСОБА_4 Там нікого не помітив, але почув крики. Тоді вдягнувся і побіг в напрямку домоволодіння ОСОБА_4, де побачив обвинуваченого, який виштовхував з хвіртки невідомого чоловіка, як з'ясувалося у подальшому ОСОБА_3, який був одягнений лише в одні штани. З голови ОСОБА_3 текла кров, останній опору не чинив. Після цього ОСОБА_4 сказав, що знає невідомого, та побіг додому до його матері. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся з працівниками міліції. Незабаром прибула карета "швидкої допомоги", яка забрала ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 Увечері 21.02.2014 лягла спати. В цей час ОСОБА_4 знаходився вдома та працював за комп'ютером. Прокинулась від того, що почула на подвір'ї будинку розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Незабаром до неї підійшов ОСОБА_4 та сказав, що вони з ОСОБА_3 побилися та що він піде додому до його матері та про все розповість. ОСОБА_5 відразу одяглась, вийшла з будинку та помітила ОСОБА_3, який лежав на землі за межами паркану домоволодіння, побачивши це вона повернулась до будинку. Пізніше підійшов сусід ОСОБА_6, а потім прийшов ОСОБА_4 разом з працівниками міліції. У подальшому приїхала карета "швидкої медичної допомоги" та ОСОБА_3 був госпіталізований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який пояснив, що працює інспектором в БПС ПМУ УМВС України в області. В ніч з 21.02.2014 на 22.02.2014 перебував на добовому чергуванні разом з напарником ОСОБА_12 Вночі з чергової частини Київського РВ ПМУ УМВС України в області надійшло повідомлення про те, що по вул. Театральній невідомий вибив скло у будинку. Після прибуття за вказаною адресою розмовляли з власницею будинку, як пізніше виявилось ОСОБА_8 Через деякий час прибіг невідомий чоловік, як з'ясувалось у подальшому ОСОБА_4, який пояснив, що до нього додому хотів потрапити чоловік, якого він вдарив. Після цього пішли до пров. Суконного, де поблизу домоволодіння № 60 побачили невідомого чоловіка, як потім з'ясувалося ОСОБА_3, який був без свідомості та лежав та проїжджій частині вулиці. Через деякий час прибула карета "швидкої допомоги" та забрала його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що працює фельдшером у Полтавському обласному центрі медичної допомоги. 21.02.2014 року заступила на зміну та з 20:00 год. разом з іншими працівниками обслуговували виклики швидкої допомоги. Вночі 22.02.2014 року від диспетчера швидкої дороги надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1, чоловік отримав тілесні ушкодження. Після приїзду на місце події побачили невідомого чоловіка, як з'ясувалося пізніше ОСОБА_3, який лежав на проїжджій частині навпроти вищевказаного домоволодіння. З голови потерпілого текла кров, свідомість останнього була приглушена. Після цього ОСОБА_3 був госпіталізований до хірургічного відділення 1 МКЛ м. Полтави.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

- Даними протоколу огляду місця події від 22.02.2014, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, на подвір'ї будинку виявлено 2 плями речовини бурого кольору, схожої на кров людини. Змиви вказаної речовини вилучено на марлевий тампон.

- Висновком експерта № 351 від 18.04.2014, згідно якого на фрагменті (марлевому тампоні), наданому на дослідження, знайдена кров людини.

- Висновком експерта № 621 від 06.06.2014, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеню з множинними осколковими імпресійними переломами мозкового черепа зліва з переходом на основу черепа з розвитком субарахноідального крововиливу, епі-, та субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, посттравматичної перформації лівої барабанної перетинки, двобічної сенсоневральної приглухуватості та саден і синців шкіри тулуба, кінцівок.

Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості експертом розділені на групи: А) відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку тяжкого ступеню з множинними осколковими імпресійними переломами мозкового черепа зліва з переходом на основу черепа з розвитком субарахноідального крововиливу, епі- та субдуральної гематоми лівої гемісфер головного мозку, посттравматичної перфорації лівої барабанної перетинки, двобічної сенсоневральної приглухуватості кваліфікуються тільки у своїй сукупності як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Б) садна і синці шкіри тулуба, кінцівок кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Тілесне ушкодження групи: а) утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і металева палиця, лом чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерне для утворення при падінні. Тілесні ушкодження групи б) утворилося від дії тупих предметів з обмеженою контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в строк і за обставин, вказаний в медичні документації і на який посилається під експертний ОСОБА_3

- Даними протоколу огляду від 20.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції металевий лом, яким, з його слів, останній спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 03.07.2014 року, відповідно до якого останній вказав на механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, їх послідовність та кількість.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до якого останній також вказав на механізм спричинення одного тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3, заподіяння інших тілесних ушкоджень заперечив. Окрім того, видав працівникам міліції, розкладний ніж, який, з його слів, ОСОБА_3 вихопив у нього з рук.

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 945 від 14.07.2014року, відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_3, дані ним 03.07.2014 в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи, а показання підозрюваного ОСОБА_4, дані ним 04.07.2014 в ході проведення слідчого експерименту, також не протирічать об'єктивним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 в пункті давності і механізму та частково протирічать в пункті кількості встановлених тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта № 222 від 21.07.2014, згідно якого на наданому на дослідження розкладному ножі, який був виявлений та вилучений 04.07.2014 в ході проведення слідчого експерименту, за адресою: АДРЕСА_1, слідів пальців рук чи інших слідів не виявлено.

Речовими доказами, а саме: змивами речовини бурого кольору та оглядом лому, виданого обвинуваченим, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки: слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в області ОСОБА_14, ОСОБА_7, товариш потерпілого ОСОБА_3, у якого останній був на весіллі та ОСОБА_15, інспектора в БПС ПМУ УМВС України в області. Показання вказаних свідків суд не може прийняти як належний доказ, оскільки вони не допитувались як свідки на досудовому слідстві, а їх показання в порушення ст.. 290 КПК України не відкривались іншій стороні.

Суд також не може погодитись та прийняти до уваги, як доведений факт, твердження обвинуваченого в частині протиправного та насильницького вторгнення ОСОБА_3 до його житла, оскільки дані свідчення спростовуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що лише хотів попроситись заночувати, але обвинувачений зустрів його лайкою і потерпілий не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на проникнення до житла ОСОБА_4; показаннями свідків: сусіда ОСОБА_6, який вказав, що на подвір'ї обвинуваченого спочатку почув лайку й крики а потім звуки удару, свідка ОСОБА_5, яка є співмешканкою обвинуваченого, яка зазначила в суді, що вона прокинулась від шуму біля дверей, потім почула як ОСОБА_4 голосно розмовляв з потерпілим і не пускав його до будинку, а потім відбулась бійка.

З огляду на показання цих свідків вбачається, що моменту нанесення удару потерпілому передувала розмова.

- даними протоколу огляду місця події від 22.02.2014, згідно якого пошкоджень дверей будинку АДРЕСА_1 не зафіксовано. При цьому будь-яких зауважень щодо його змісту чи неправильності або неповноти ні понятими, а ні ОСОБА_4 не вносились.

Крім того, із показань як потерпілого так і обвинуваченого вбачається, що останні знайомі упродовж тривалого часу, перебували у добросусідських відносинах, будь-яких сварок чи конфліктів між ними ніколи не виникало. Як підтвердив сам обвинувачений, ОСОБА_3 раніше бував у нього вдома в гостях, разом вживали алкогольні напої та при цьому потерпілий залишався ночувати.

Протиправним насильницьким вторгненням у житло чи інше приміщення є дії особи чи групи осіб, пов'язані із застосуванням насильства з метою незаконного проникнення у житло чи інше приміщення людини або підприємства, установи чи організації. Стороною захисту не було надано суду будь-якого доказу у підтвердження того, що ОСОБА_3 застосовував насильство по відношенню до обвинуваченого, що не заперечував і сам ОСОБА_4 Окрім того, потерпілий, прийшовши до будинку обвинуваченого, не мав будь-яких засобів для подолання перешкод.

За таких обставин суд вважає недоведеним той факт, що потерпілий 22.02.2014 року мав за мету протиправного насильницького вторгнення в житло обвинуваченого.

Окрім того, ОСОБА_4, навіть сприймаючи ситуацію уявної оборони, не обмежився нанесенням потерпілому одного удару, а спричинив їх декілька, причому удар ломом в життєво важливу ділянку тіла - голову, після якого не було необхідності продовжувати наносити потерпілому удари по тілу, так як останній впав на землю.

ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про протиправне насильницьке вторгнення у його житло.

Таким чином, враховуючи відсутність суспільно-небезпечного посягання та необхідності його негайного відвернення, суду не надано жодного доказу виникнення у обвинуваченого ОСОБА_4 права на необхідну оборону.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

У силу ст. 66 та ст.. 67 КК України обставин, що пом'якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше та раніше не судимого, поведінку самого потерпілого та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання яке буде достатнє для запобігання вчинення інших злочинів та перевиховання обвинуваченого за санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільні позови прокурора підлягають до задоволення, оскільки повністю визнані обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистого зобов'язання.

Речові докази у справі - знищити.

Позови прокурора задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( 36014, м. Полтава вул. Жовтнева, 36, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510 р/р №31410544700002, код платежу: 24060300 Банк одержувача УДКСУ у м. Полтаві МФО 831019) витрати по лікування потерпілого в сумі 1819 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава вул. Жовтнева, 45 Одержувач - Полтавський обласний бюджет Код ЄДРПОУ: 37959255 Банк одержувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області р/р 31411544700001 Код бюджетної класифікації: 24060300, МФО 831019) витрати по лікування потерпілого в сумі 7364 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 195 грн. 60 коп. за проведення судової експертизи

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий - суддя: Ю.В.Куліш