Ухвала суду № 42221360, 24.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18137/14-ц

Провадження № 4-с/161/109/14

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Радчук Л.О.

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису та арешту майна.

Свою скаргу мотивує тим, що 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції проведено опис та арешт квартири № 39 во вул. Г.Шухевича, 4 в м. Луцьку, 1/3 частини якої належить їй.

Вказує, що при ознайомлені з актом опису й арешту майна вона довідалась про існування виконавчого провадження про стягнення з неї та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 в рівних частках по 38978 гривень грошової компенсації 1/3 частини квартири та по 1566 гривень судового збору.

Зазначає, що копія ухвали про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа їй не направлялась, а лише 30 листопада 2014 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження їй була надана копія даної постанови.

Також вказує, що державним виконавцем передчасно було накладено арешт на вказану квартиру, оскільки ним не було вчинено жодних інших дій щодо виконання рішення суду.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44166953 від 28 серпня 2014 року та щодо здійснення 27 жовтня 2014 року опису та арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44166953 від 28 серпня 2014 року та акт опису та арешту квартири № 39 во вул. Г. Шухевича, 4 в м. Луцьку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав в ній викладених, та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вказуючи, що всі необхідні виконавчі дії вчиняла неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, постановою від 28 липня 2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 161/12245/13-ц, виданого 26 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8, ІПН: НОМЕР_1, м. Луцьк, вул. Шухевича (Кузнецова), 4/39, та ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, м. Луцьк, вул. Шухевича, 4/39, на користь ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_3, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 11/74, грошову компенсацію 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Шухевича (Кузнєцова), 4/39, в рівній частині по 38 978,50 (тридцять вісім тисяч девятсот сімдесят вісім гривень 50 коп.) грн. з кожного та про стягнення з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судових витрат, а саме: судовий збір 780,00 грн. та вартість проведеної судової експертизи 2352,00 грн. в рівній частині по 1566,00 (одній тисячі пятсот шістдесят шість) грн. з кожного.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В досліджених в судову засіданні матеріалах виконавчого провадження № 44166953 відсутні докази надіслання скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44166953 від 28 серпня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до копії ОСОБА_2 опису та арешту серія ВП № 44167134 від 27 жовтня 2014 року, державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Крім того відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Державний виконавець в судовому засідання не довела тієї обставини та не надала суду доказів, що у відповідності до вимог ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, що вона вжила першочергових заходів щодо виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець в передбаченому законом порядку не встановила власників квартири № 39 во вул. Г.Шухевича, 4 в м. Луцьку, на яку було накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з врахуванням викладеного слід визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо здійснення 27 жовтня 2014 року опису та арешту майна квартири за адресою : АДРЕСА_3 та скасувати даний акт опису й арешту майна.

Не підлягає до задоволення вимога позивача щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44166953 від 28 серпня 2014 року та скасування даної постанови, оскільки, саме по собі не дотримання вимог ст. 31 Закону України Про виконавче провадження щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження не тягне її скасування та визнання дій по її винесенню неправомірними.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо здійснення 27 жовтня 2014 року опису та арешту майна квартири за адресою : АДРЕСА_3

Скасувати акт опису й арешту майна квартири за адресою : АДРЕСА_3, складений 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9