Рішення № 4222121, 21.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 16/153-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 253 639 грн. 59 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 24.12.2007р. №2594д в частині узгодженої ціни та обсягів поставки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Фощій І.М.- представник, дов. від 20.10.2008р.

від відповідача: Данканич Є.І.- представник, дов. від 23.03.2009р. №52-16/35.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2009р. на 9 год. 50 хв. та на 14 год. 30 хв.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 253 639 грн. 59 коп., що складає 3 208 957 грн. 93 коп. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції за виконані відповідно до умов договору від 24.12.2007р. №2594а роботи та 44 681 грн. 66 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, а звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою (вх.№2717 від 08.07.2009р.), в якій просить визнати недійсним договір від 24.12.2007р. №2594д в частині узгодженої ціни та обсягів поставки.

Також Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із заявою (вх.№ від 08.07.2009р.) про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" здійснювати дії по донарахуванню 3% річних за договором від 24.12.2007р. №2594а.

Заява про забезпечення зустрічного позову обґрунтована тим, що: - нарахована сума річних –44 681 грн. 66 коп. є значною; - у разі донарахування вказаної суми до вирішення питання щодо зустрічного позову, не будуть відповідати дійсності викладені у цьому позові факти по заявленим позивачем вимогам.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

- у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також відсутність наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги за зустрічним позовом, зокрема, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову, пов'язаного із визнання недійсним договору від 24.12.2007р. №2594д в частині узгодженої ціни та обсягів поставки, а також ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" у відзиві (вх.№13348 від 21.07.2009р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки: - стаття 652 Цивільного кодексу України не обґрунтовує думку відповідача про часткову недійсність договору; - доводи про погіршення фінансового стану підприємства, світову фінансову кризу та невиконані перед ВАТ „ПГЗК” грошові зобов’язання контрагентів, що на думку ВАТ „ПГЗК” свідчать про істотну зміну обставин не доводять недійсність договору, тому взагалі не повинні братися до уваги; - відповідно до статті 218 Господарського кодексу України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності; - відповідач у зустрічному позові не пояснює, яка сама вимога на його думку не була дотримана при укладенні оспорюваного договору і не наводить жодного доказу з цього приводу; - ВАТ „ПГЗК”, як замовник, кожний раз самостійно визначав обсяг робіт за договором на кожний наступний місяць; - що стосується ціни робіт, то вона протягом дії договору змінювалась за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод до договору.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" (виконавцем) було укладено договір №2594а (надалі –Договір), відповідно до розділу 1 якого виконавець зобов’язується надати для виробничих потреб замовнику шарошечні долота, оснастку (перехідники, муфти, ніпелі), бурові штанги та забезпечити їх технологічний супровід, а замовник використовує шарошечні долота та оснастку виконавця та сплатить роботи виконавця відповідно до умов, передбачених цим договором;

- відповідно до розділу 3 Договору обсяги та вартість робіт, виконаних виконавцем, підтверджуються спеціалістами замовника та оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписують уповноважені представники сторін до 5-го числа наступного за звітним місяця;

- відповідно до пункту 2.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 30.06.2009р. №2 до договору від 27.12.2007р. №2594а) ціна послуг виконавця визначена наступною вартістю 1 п.м проходки, що виконується шарошечними долотами виконавця при його технологічному супроводі: •42,69 грн. (без ПДВ) за метр по породам міцністю 18-20 за шкалою професора Протод’яконова; •29,47 грн. (без ПДВ) за метр по породам міцністю 16-17 за шкалою професора Протод’яконова; •21,10 грн. (без ПДВ) за метр по породам міцністю нижче 16 за шкалою професора Протод’яконова;

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не надано доказів в підтвердження недійсності укладеного між сторонами договору від 24.12.2007р. №2594д у частині узгодженої ціни та обсягів поставки ;

- посилання Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на статтю 652 Цивільного кодексу України, як на підставу визнання договору недійсним, суд вважає помилковим, оскільки зазначена правова норма регулює умови зміни або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, що не може вважатися умовою визнання договору недійсним;

- тому у господарського суду відсутні правові підстави для визнання недійсним договору від 24.12.2007р. №2594д в частині узгодженої ціни та обсягів поставки.

Що стосується первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух”, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

- на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” у серпні 2008р., вересні 2008р., жовтні 2008р. та грудні 2008р. було виконано роботи з відпрацювання доліт на загальну суму 3 056 824 грн. 24 коп., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2008р. №8 на суму 1 031 445 грн. 77 коп., від 30.09.2008р. №9 на суму 817 349 грн. 17 коп., від 31.10.2008р. №10 на суму 949 891 грн. 34 коп. та від 31.12.2008р. №12 на суму 258 137 грн. 96 коп.;

- як вбачається до кожного акту приймання-здачі виконаних робіт сторонами підписано розрахунок оплати за відпрацьовані долота;

- відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 30.06.2008р. №2 до Договору встановлено умови оплати: поетапно, протягом 20-ти календарних днів з дня підписання проміжного акту здачі - прийомки виконаних робіт і надання рахунків-фактур з податковою накладною;

- Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” було надано до матеріалів справи рахунки-фактури від 29.08.2008р. №СФ-0000189 на суму 1 031 445 грн. 77 коп., від 30.09.2008р. №СФ-0000212 на суму 817 349 грн. 17 коп., від 31.10.2008р. №СФ-0000238 на суму 949 891 грн. 34 коп. та від 29.12.2008р. №СФ-0000281 на суму 258 137 грн. 96 коп., а також податкові накладні від 29.08.2008рю №184 на суму 1 031 445 грн. 77 коп., від 30.09.2008р. №204 на суму 817 349 грн. 17 коп., від 31.10.2008р. №229 на суму 949 891 грн. 34 коп. та від 29.12.2008р. №272 на суму 258 137 грн. 96 коп.;

- суд вважає, що отримання Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” рахунків - фактур та податкових накладних підтверджується самим фактом виконання робіт, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт; доказів, які б свідчили, що в пакеті документів, які передбачені в пункті 2 Додаткової угоди від 30.06.2008р. №2 до Договору, що передавався Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, були відсутні рахунки-фактури та податкові накладні, Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надало;

- отже, строк оплати за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбухвибух” у серпні, вересні, жовтні та грудні 2008р роботи вважається таким, що настав;

- Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” частково було погашено заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух”;

- на момент розгляду справи заборгованість Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” становить 2 856 824 грн. 24 коп.; доказів погашення заборгованості Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, інфляційні нарахування становлять 309 652 грн. 11 коп. (з жовтня 2008р. по квітень 2009р.), а річні 44 681 грн. 66 коп. (з 22.09.2008р. по 01.05.2009р.).

З урахуванням викладеного первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 0019100; п/р 26006150593099 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" (50019, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Модрівська, буд.12-б; код ЄДРПОУ 30949675; п/р 26007366847001 у КФ КБ „Приватбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750) 2 856 824 грн. 24 коп. –заборгованості, 309 652 грн. 11 коп. –інфляційних нарахувань, 44 681 грн. 66 коп. –річних, 25 167 грн. 06 коп. –витрати по сплаті державного мита та 308 грн. 42 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"24" липня 2009р.