Рішення № 4222108, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/20

14.07.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»

Про

стягнення 108 113, 33 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача предст. Дзюба Г.Є. за довіреністю № 2 від 02.01.2009 р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»108 113, 33 грн., з яких 73017, 11 грн. –сума основного боргу, 35096, 22 грн. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 року порушено провадження у справі № 5/20 та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 14.07.2009 р.

В судове засідання 14.07.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/20 від 22.05.2009 р. та від 09.06.2009 р. не виконав.

В судовому засіданні 14.07.2009 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»73017, 11 грн. основний борг та 35096, 22 грн. пені.

Крім того, в судове засідання 14.07.2009 р. представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що за весь час договірних відносин позивач поставив відповідачу товар на суму 918485, 36 грн., з яких відповідач сплатив 818480, 52 грн., товар на суму 26987, 73 грн. відповідачем був повернутий позивачу, заборгованість відповідача перед позивачем становить 73017, 11 грн.

В поданих письмових поясненнях позивач звертає увагу на наступне: оскільки відносини між сторонами мали довготривалий характер та опосередковуються дуже великою кількістю первинних документів, які підтверджують факти поставки та часткових проплат (накладні, банківські виписки), позивач надав в судове засідання лише частину документів від всієї їх кількості та які підтверджують дійсні наміри сторін з приводу виконання умов договору поставки.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

15 лютого 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»(дистриб’ютор) було укладено договір поставки № 1.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність дистриб’ютора алкогольну продукцію, а дистриб’ютор зобов’язувався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного договору.

Дистриб’ютор направляє постачальнику письмове замовлення із зазначенням назви, кількості, терміну поставки та адреси доставки товару. (п.2.1). Постачальник на протязі однієї доби з моменту отримання замовлення, звітує дистриб’ютору про затвердження або відхилення його замовлення. (п.2.2).

Пунктом 2.3. договору сторони обумовили, що в разі затвердження замовлення дистриб’ютора, постачальник здійснює поставку (відвантаження) товару дистриб’ютору, згідно замовлення останнього, протягом п’яти діб з моменту затвердження замовлення.

Ціна на товар визначається за домовленістю сторін і зазначається в накладних. Ціна на товар зазначається в гривнях з урахуванням ПДВ (п.3.1).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що дистриб’ютор виконує повну оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідної партії товару. Форма розрахунків –безготівкова.

Строк дії договору сторони обумовили з моменту його підписання і до 31.12.2005 р. включно (п.5.1).

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 918485, 36 грн.

Відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується відтисками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»на видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи

За твердженням позивача, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши кошти за отриманий товар в сумі 818480, 52 грн., товар на суму 26987, 73 грн. відповідачем був повернутий позивачу, заборгованість відповідача перед позивачем за товар становить 73017, 11 грн.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач повністю не виконав взяті на себе зобов’язання, 14 серпня 2008 позивач надіслав відповідачу претензію № 446 з вимогою перерахувати протягом трьох банківських днів грошову суму в розмірі 73017, 11 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

Відповідно до п. 4.2. при порушенні дистриб’ютором строків розрахунку за поставлений товар, встановлених розділом 3 даного договору, постачальник вправі застосовувати до дистриб’ютора неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 35 096, 22 грн. за період з 24.04.2007 р. по 24.04.2009 р.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 10016, 25 грн. за період з 01.10.2008 р. по 24.04.2009 р.

Враховуючи, що відповідач за отриману продукцію за договором поставки № 1 повністю не розрахувався, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»обґрунтовані, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; код ЄДРПОУ 32108133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4; код ЄДРПОУ 32155618) 73017 (сімдесят три тисячі сімнадцять) грн. 11 коп. - основного боргу, 10016 (десять тисяч шістнадцять) грн. 25 коп. - пені, 830 (вісімсот тридцять) грн. 34 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Б.Іванова