Рішення № 4222101, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/22

14.07.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000»

Про

стягнення 36057, 60 грн.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача предст. Дзюба Г.Є. за довіреністю № 2 від 02.01.2009 р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000»36057, 60 грн., з яких 32032, 05 грн. –сума основного боргу, 4025, 55 грн. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 року порушено провадження у справі № 5/22 та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 14.07.2009 р.

В судове засідання 14.07.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/22 від 22.05.2009 р. та від 09.06.2009 р. не виконав.

В судове засідання 14.07.2009 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 31080, 58 грн. та 3988, 93 грн. пені.

В поданих письмових поясненнях позивач звертає увагу на наступне: оскільки відносини між сторонами мали довготривалий характер та опосередковуються дуже великою кількістю первинних документів, які підтверджують факти поставки та часткових проплат (накладні, банківські виписки), позивач надав в судове засідання лише частину документів від всієї їх кількості та які підтверджують дійсні наміри сторін з приводу виконання умов договору поставки.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

01 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000» (покупець) було укладено договір поставки № 04-06/902.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов’язувався поставити і передати алкогольні напої, надалі товар, у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з вимогами даного договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що ціна, кількість та асортимент кожної партії товару узгоджуються сторонами і зазначаються в накладних.

Оплата проводиться покупцем по мірі реалізації кожні 7 робочих днів, рахуючи з моменту виконання поставки відповідної партії товару. (п.5.1).

На виконання умов зазначеного договору, за весь час існування договірних відносин позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 156023, 10 грн.

Відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується відтисками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000»на видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, товар на загальну суму 27 381, 57 грн. відповідачем був повернутий позивачу, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши за поставлений товар 97 561, 04 грн., а 31080 грн. 49 коп. залишилися відповідачем несплаченими.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач свої зобов’язання виконав частково, 16 січня 2009р. позивач надіслав відповідачу претензію № 7 з вимогою оплатити вартість товару. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

Відповідно до п. 7.7. договору, за неналежне виконання зобов’язань щодо строків поставки товару, постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0, 2% від суми товару, поставку якого прострочено за кожен день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується неустойка.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Частина 2 статті 551 Циввільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки позивач в наданому розрахунку просить суд стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тобто суму, що є меншою, ніж передбачено п. 7.7 договору, з відповідача на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’зань»підлягає стягненню пеня в сумі 3988 грн. 93 коп., відповідно до наданого позивачем уточненого розрахунку пені.

Враховуючи, що відповідач за отриману продукцію за договором поставки № 04-06/902 повністю не розрахувався, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(з урахуванням уточнень позивача) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-2000»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 2/16; код ЄДРПОУ 30784391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4; код ЄДРПОУ 32155618) 31080 (тридцять одна тисяча вісімдесят) грн. 49 коп. –сума основного боргу, 3988 (три тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп. –пені, 350 (триста п’ятдесят) грн. 69 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Б.Іванова