Вирок № 42219231, 05.01.2015, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Єдиний унікальний номер: 704/1693/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора: Федоренка В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12014250240000397 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта середньо-спеціальна, стан здоров'я задовільний, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу при таких обставинах.

16.10.2014 року ОСОБА_1 близько 12.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АЗС «Добробут» по вул.. Соборній, 121, в м. Тальне Черкаської області незаконно, протиправно, умисно, збув, продавши за 20 грн. ОСОБА_2 6 таблеток лікарського засобу «Димедрол», які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1677 від 20.10.2014 року являються сильнодіючим лікарським засобом - димедрол (дифенгідрамін) загальною масою 0,2949 г.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Щиро жалкує про вчинене. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки зрозумів свою протиправну поведінку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 321 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області - сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін) в кількості 6 таблеток підлягають знищенню; гроші в сумі 20 грн. необхідно передати в дохід держави.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати, понесені за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 369,60 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, призначивши покарання виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень;

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області: сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін) в кількості 6 таблеток - знищити; гроші в сумі 20 гривень -передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) гривень 60 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (р/р 31116115700002, код отримувача 38031150, отримувач - УК у м. Черкаси/24060300, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: І.Г. Воронкова