Ухвала суду № 42219174, 05.01.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/13586/14-ц

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Кейт-Колект» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа.

Як вбачається з поданої заяви, 04.04.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ № 2н-163/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 15119,14 грн.

В ході виконання вищевказаного виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ з заявою про здійснення примусового виконання на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 31623803 та повернуто стягувачеві 30.08.2013 року.

12.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_2 по кредитному договору №11040521000 від 14.09.2006, жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало, відповідно і не могло знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникала у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні даної заяви, мотивуючи тим, що станом на сьогодні в ТОВ «Кей-Колект» відсутній виконавчий документ за вказаним судовим наказом. Інформація про судовий спір з приводу стягнення боргу до заявника не надходила і якби не державний реєстр судових рішень, то заявник і не дізнався б про порушення свого законного права. Вважає, що пропущення строку на предявлення виконавчого документа до виконання відбулося з повалених проищи

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

З викладеного вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 і ця правова позиція є обовязковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦГІК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2н-163/07 з Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні за правом вимоги до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 31.01.1979 р.н.) по кредитному договору №11040521000 від 14.09.2006 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та видати на правонаступника ТОВ «Кей-Колект», як нового стягувана виконавчий лист.

ПоновитиТОВ «Кей-Колект» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2н-163/07.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3