Ухвала суду № 42218892, 21.11.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/989/14-а

2-ар/683/3/2014

У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинвський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.,

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1В звернувся до суд з заявою про розяснення ухвали Старокостянтинвського районного суду від 06 травня 2014 року, якою позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 26 червня 2007 року № 287 п.2 «Про оформлення права власності».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом обєктивно встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду, від 06 травня 2014 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 26 червня 2007 року № 287 п.2 «Про оформлення права власності» з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, від 16 липня 2014 року ухвалу Старокостянтинівського районного суду, від 06 травня 2014 року було залишено без змін.

У заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що йому не зрозуміла саме мотивувальна частина ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі

вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, від 06 травня 2014 року відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокстянтинівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: