Рішення № 4221843, 15.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2009 Справа № 14/48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства "Термобуд", м. Червоноград Львівської області

до Малого приватного підприємства "Алекс", м. Свалява

про стягнення заборгованості у загальній сумі 64 080,75грн. (в тому числі сума 50 363,46грн. - основного боргу, сума 6838,09грн. - пені, сума 1354,88грн. - 3% річних та сума 5524,32грн. - інфляційних нарахувань),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Кацан П.А. –юрисконсульт за дов. від 14.07.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства "Термобуд", м. Червоноград Львівської області (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства "Алекс", м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 64 080,75грн. (в тому числі сума 50 363,46грн. - основного боргу, сума 6838,09грн. - пені, сума 1354,88грн. - 3% річних та сума 5524,32грн. - інфляційних нарахувань).

До матеріалів справи від Головного управління статистики у Закарпатській області надійшов витяг від 10.07. 2009р. за №05/3-11/3488 з ЄДРПОУ у підтвердження факту перебування відповідача –МПП «Алекс»у ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 22070018, зі статусом юридична особа та за юридичною адресою м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1.

Представником позивача подано до матеріалів справи письмове уточнення від 10.07.2009р. за №46 позовних вимог, яким підтверджено факт сплати 22.05.2009р. відповідачем 5000грн. в рахунок погашення заборгованості та в якому зазначено про відмову від стягнення з відповідача нарахованої суми пені, у зв”язку з чим позовними вимогами в уточненому предметі позову є сума 45 363,46грн. - основного боргу, сума - 1354,88грн. - 3% річних та сума 5524,32грн. - інфляційних нарахувань. Також до даного уточнення опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 10.07.2009р., як доказ у підтвердження надсилання відповідачеві, як даного письмового уточнення позовних вимог, так і витягів з копії платіжних доручень, що підтверджують факт оплати відповідачем товару на загальну суму 115 000грн. та підтвердження доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,50грн. за платіжним дорученням №1200 від 07.07.2009р., один примірник яких також подано до матеріалів справи (а.с.47-57).

За вищенаведених обставин, представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому предметі позову та з урахуванням їх підтвердження матеріалами справи та фактичними обставинами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 45 363,46грн. - основного боргу, суму - 1354,88грн. - 3% річних та суму 5524,32грн. - інфляційних нарахувань та понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у даній справі та про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 07.07.2009р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №14503108 про вручення 09.07.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції, яка була надіслана відповідачеві на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві - м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 10.07. 2009р. за №05/3-11/3488 з ЄДРПОУ. Про причини неподання письмового відзиву на позов та неявки в судове засідання без поважних причин його уповноваженого представника, відповідачем суд повідомлено не було.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дане судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №17/9/8 поставки товару (далі –Договір, а.с. 15-16), предметом якого було зобов”язання постачальника щодо поставки покупцеві товару: будівельних панелей типу „Сендвіч” та комплектуючих елементів.

Розділом 4 Договору передбачено, що повна оплата здійснюється після поставки останньої партії товару.

На виконання умов вищезазначеного Договору, постачальником (позивачем) було поставлено покупцеві (відповідачеві) товар: будівельні панелі типу „Сендвіч” та комплектуючі елементи за видатковою накладною №ПМ-0000456 від 21.10.2008р. на загальну суму 84 758,60грн. з ПДВ, за видатковою накладною №ПМ-0000484 від 10.11.2008р. на загальну суму 64497,98грн. з ПДВ та за видатковою накладною №ПМ-0000494 від 14.11.2008р. на загальну суму 7106,88грн. з ПДВ та які отримано представником відповідача за довіреністю серії ЯПИ №174281 від 21.10.2008р. та за довіреністю серії ЯПИ №174297 від 07.11.2008р. (а.с.19-23) та також за актом №ОУ-0000126 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.11.2008р. підтверджено прийняття відповідачем від позивача послуг на загальну суму 4000грн з ПДВ за доставку вищезазначеного товару (а.с.24-25).

Відповідачем (покупцем) було проведено часткову оплату на загальну суму 110 000грн. станом на 23.04.2009р. та часткову оплату на суму 5000грн. 22.05.2009р., що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами про рух коштів по особовому рахунку позивача (а.с.52-57).

Отже, залишилась несплаченою в повному обсязі у строки передбачені р.4 Договору сума 45 363,46грн. та яка є підтвердженою матеріалами справи та фактичними обставинами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі у встановлений Договором строк вартість отриманого товару, з урахуванням наданих послуг по його доставці, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 45 363,46грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної суми заборгованості.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 1354,88грн. - 3% річних та суми 5524,32грн. - індексу інфляції на підставі розгорнутих розрахунків (а.с.29-30), а тому позовні вимоги в даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно сума 1354,88грн. - 3% річних та сума 5524,32грн. - індексу інфляції підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 640,80грн. та в розмірі 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 та 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю в уточненому предметі позовних вимог .

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Алекс" /м. Свалява, вул. М. Машкіна, 1, ідентифікаційний код 22070018, рахунок 26004301150344 в Промінвестбанку м. Чоп, МФО 312527/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства "Термобуд" /Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 10, ідентифікаційний код 32862958, рахунок 26004051300245 в ЧФ „Приватбанк”, МФО 325882/ заборгованість у загальній сумі 52 242,66грн. (в тому числі сума 45 363,46грн. - основного боргу, сума - 1354,88грн. - 3% річних та сума 5524,32грн. - інфляційних нарахувань), суму 640,80грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець