Постанова № 42218259, 23.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

601/913/14-Справа № 601/913/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 33/789/169/14 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців.

09 грудня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копії протоколу про адмінправопорушення він не отримував і про розгляд даного протоколу в суді першої інстанції він повідомлений не був та одночасно вказує, що про позбавлення його права керування транспортними засобами дізнався лише 1 грудня 2014 року, коли звернувся до інспектора ДАІ Барчука О.П. для з'ясування питання щодо його посвідчення водія, яке вказаний інспектор вилучив ще 30 квітня 2014 року, а взамін видав тимчасовий дозвіл, строк якого на той час вже закінчився. Також в обгрунутування поважності причин пропуску строку оскарження вказує те, що він після винесення оскаржуваної постанови періодично їздив в Республіку Польща.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відсутні, а тому апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1, тобто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2014 року серія АА2 №132283 вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення відбудеться у Кременецькому районному суді 14 травня 2014 року.

Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4) від 08 травня 2014 року, про день, час та місце слухання справи було повідомлено за місцем проживання ОСОБА_1

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказані повідомлення проігнорував, в судове засідання не з'явився і клопотань про відкладення розгляду справи та жодних інших заяв до суду не подавав.

В апеляційній скарзі стверджується, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 1 грудня 2014 року після його звернення у відділення ДАІ у зв'язку із закінченням строку дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Однак, дане твердження спростовується, наявністю в матеріалах справи супровідного листа про надіслання судом першої інстанції ОСОБА_1 для відому 03 червня 2014 року копії оскаржуваної постанови (а.с.9).

Крім того, відповідно до ст.265-1 КУпАП строк тимчасового вилучення посвідчення водія становить 3 місяці, а тому в даному випадку він закінчився значно раніше ніж вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про відсутність можливості для оскарження постанови у встановлений строк, через його часті виїзди за кордон, оскільки як вказує сам ОСОБА_1 в апеляційні скарзі, після складення відносно нього протоколу він неодноразово повертався в Україну. Також, з доданої до апеляційної скарги копії закордонного паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він після вилучення у нього посвідчення водія та винесення оскаржуваної постанови перебував на території України з 29 червня 2014 року - по 02 серпня 2014 року, з 08 вересня 2014 року по 15 жовтня 2014 року, та з 29 листопада 2014 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом, то він мав можливість ознайомитися з постановою суду та оскаржити її значно раніше, ніж через сім місяців після її винесення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1, що він дізнався про оскаржувану постанову 1 грудня 2014 року, не доводять поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому в його поновленні слід відмовити і повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський