Ухвала суду № 42217682, 23.12.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4573/13-к

Провадження №1-кп/463/26/14

УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2014 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю прокурора Мотринця Є.І.

захисника ОСОБА_2

та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2013 року за №12013150010000465 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторну комплексну криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська).

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування було проведено дві криміналістичні експертизи, зокрема у справі наявний висновок №1333/1334/1335 комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи по кримінальній справі, виконаного Львівським НДІ судових експертиз 15.06.2012 року та висновок експертів Київського НДІ судових експертиз за результатами проведення експертизи відео звукозапису №6747/6748/14-35/8221-8224/13-35 від 23.08.2013 року, які проводилися щодо одного і того ж предмета, різняться за своїм змістом, відповіді на поставлені питання містять розбіжності, які не усунуті в ході судового розгляду в процесі допиту експертів. Оскільки усунення цих розбіжностей не можливе без проведення повторної комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи, тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти цього клопотання, обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження є наявний висновок №1333/1334/1335 комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи, виконаний Львівським НДІ судових експертиз 15.06.2012 року та висновок експертів Київського НДІ судових експертиз за результатами проведення експертизи відео звукозапису №6747/6748/14-35/8221-8224/13-35 від 23.08.2013 року.

В обох висновках експертами досліджувалися записи фонограм зафіксованих на представлених картах пам'яті між учасниками подій.

При цьому, ці висновки не містять істотних розбіжностей та не суперечать один одному, оскільки при дослідженні розмов у висновку експертів Київського НДІ судових експертиз №6747/6748/14-35/8221-8224/13-35 від 23.08.2013 року додатково застосовувався лінгвіністичний метод дослідження. А також судом встановлено, що не одні і ті ж самі технічні засоби, якими здійснювалися записи, були представлені в розпорядження обох експертних установ.

Обидва висновки судових експертиз були досліджені в судовому засіданні, в тому числі шляхом допиту експертів.

А отже, суд вважає, що підстав для проведення повторної комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису комп'ютерно-технічну експертизу не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання захисник обвинувачених ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відхилити за безпідставністю.

Суддя: С.В. Гирич