Рішення № 42217638, 11.12.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6081/14-ц

Провадження №2/463/2340/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13990-111011 від 11.10.2011 року в сумі 6131 грн. 68 коп., судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-13990-111011 від 11.10.2011 року, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Також сторони встановили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Однак, боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, станом на 20.09.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 6131 грн. 68 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 3740 грн. 43 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 744 грн. 33 коп. та заборгованості за комісіями в сумі 1646 грн. 92 коп. Оскільки на їхню вимогу про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує, на даний час кредитна заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві (а.с.3) просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно укладав з позивачем договір кредиту, проте у зв'язку із тим, що тимчасово не працює, він перебуває у важкому матеріальному становищі та не мав можливості вчасно повернути кредит, що призвело до утворення заборгованості. На даний час він матиме змогу частинами погашати заборгованість. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 11.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №001-13990-111011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки із затвердженими тарифами до нього (а.с.6-7), відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Сторони передбачили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Пунктом 2.3 договору сторонами визначено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які визначені у Тарифах. Крім цього, у відповідності до п.3.4. договору передбачено, що держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості (суми вкладів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій).

Згідно п.1.6.1 Тарифів (а.с.5) сторонами визначено процент за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001% річних, процент за позитивний залишок в розмірі 3,00% річних та процент за недозволений овердрафт в розмірі 48,00% річних; а п.1.7 - плату за обслуговування кредитного залишку, в процентному відношенні від суми використаних кредитних коштів (комісію) в розмірі 3,15%.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено та визнано відповідачем, що останній як позичальник, свої зобов'язання по кредитному договору не виконував належними чином, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої згідно з представленого розрахунку заборгованості станом на 20.09.2014 року (а.с.4) становить 6131 грн. 68 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 3740 грн. 43 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 744 грн. 33 коп. та заборгованості за комісіями в сумі 1646 грн. 92 коп.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по договору кредиту №001-13990-111011 від 11.10.2011 року не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по виконанню кредитних зобов'язань, чим порушив майнові права позивача, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст., 526, 530, 536, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за договором кредиту №001-13990-111011 від 11.10.2011 року в розмірі 6131 грн. 68 коп.

Стягнути ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.