Ухвала суду № 42217508, 23.10.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7449/13-ц

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові вивчивши заяву про скасування судового наказу № 462/7449/13-ц за ново виявленими обставинами, яка подана представником боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

09.10.2013р. за заявою ЛМКП «Львівводоканал» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» борг за комунальні послуги в сумі 1254 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

13.08.2014р. представником боржника було подано заяву про скасування даного судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника покликаються на те, що 27.04.2009 року суддя залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. за зверненням ЛМКП «Львівводоканал» винесла судовий наказ по справі № 2-н-1797/09 про стягнення з мешканців, які проживають у м. Львові за адресою вул. М. Вовчка, 36/9, заборгованості по сплаті за послуги водопостачання в сумі 1254,29 грн. 15.05.2009 року Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова вищезгаданий судовий наказ було скасовано. Цією ухвалою стягувану розяснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. 09.10.2013 року суддею Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/7449/13-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з мешканців, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1254,29 грн. з тих самих підстав і з тією самою вимогою на автентичну суму.

На підставі наведеного заявники просять суд позов задоволити.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Представник стягувача у судовому засіданні не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Також відповідно до п. 4 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Згідно розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» з метою правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, надано обовязкові до виконання на всі території України розяснення, а саме: відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова у 2009 році вже видавався судовий наказ з тими самими вимогами, за тими самими підставами та автентичною сумою, суд приходить до переконання, що судовий наказ від 09.10.2013 року підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362-365 ЦПК України, Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу № 462/7449/13-ц за ново виявленими обставинами, яка подана представником боржника ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ № 462/7449/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» боргу за комунальні послуги в сумі 1254 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.