Постанова № 42217466, 25.12.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2804/14-а

Провадження № 2-а/444/95/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Гоїнець М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області Гоїнець Миколи Юліановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 516638 від 30.10.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області Гоїнець Миколи Юліановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 516638 від 30.10.2014 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вимогу мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, серія ПСІ № 516638 складену начальником ВДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції Гоїнцем М.Ю. від 30 жовтня 2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ремонтні роботи на проїзній частині дороги без погодження з Державтоінспекцією). Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки, 31 жовтня 2014 року на адресу АДРЕСА_1 за якою він- ОСОБА_1 проживає, надійшло повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (повідомлення за вих. № 1306 від 23.10.2014року) для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Розгляд справи призначено на 30 жовтня 2014 року о 10.00 год. в кабінеті ОСОБА_5. Однак, повідомлення Державтоінспекцією МВС відправлено 31.10.2014 р., що вбачається із відбитка штемпеля ВПЗ м. Жовкви (ЛД УДППЗ "Укрпошта" ) на отриманому позивачем конверті, у зв'язку із чим, у нього не було можливості прийняти участь у розгляді даної справи, ознайомитись із матеріалами справи та надати пояснення по суті. 09.11. 2014 р. позивач отримав конверт, на своє ім'я, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 за якою він не проживає, направлений Відділенням Державтоінспекції Жовківського PB ГУМВСУ у Львівській області в якому знаходилась постанова, серії ПСІ № 516638 від 30.10.2014р.. у справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що вона відправлена рекомендованим листом за вих. № 1315 від 30.10.2014р. Однак, зазначає, що як вбачається із конверта - постанова не направлялась рекомендованим листом та відповідно до відбитка штемпеля ВПЗ м. Жовкви відправлена 01.11.2014р. на адресу за якою позивач не проживає. В даній Постанові зазначено, що начальник В ДА І з обслуговування Жовківського району капітаном міліції Гоїнець М.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення установлено, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце роботи: Жовківське ВУВКГ, посада: майстер водопроводу та каналізації) 20 жовтня 2014 року о 11.20 год. в с. Воля-Висоцька на вул. Лісна порушено норми та стандарти, проводячи ремонтні роботи на проїзній частині дороги без погодження з Державтоінспекцією, чим скоїно адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та керуючись ст.ст. 33. 284 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680.00 грн., у разі несплати якого, у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби -штраф з нього буде стягнуто у подвійному розмірі у сумі 1360.00 грн. Зазначає, що в постанові не правильно вказана адреса за якою позивач зареєстрований і проживає, його посада і назва організації в якій він працює. Вважає. що при винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скоєне правопорушення, зазначено у постанові відносно нього, заперечує повністю, оскільки працюючи на посаді майстра дільниці водопостачання в КП "Жовківське ВУВКГ". 20 жовтня 2014 року, ремонтні роботи на проїзній частині дороги по вул. Лісна в с. Воля-Висоцька він не проводив, тому що водопровідні і каналізаційні мережі комунального підприємства за даною адресою відсутні. Постанова винесена 30 жовтня 2014 року та отримана ним лише 09.11.2014 року. 12 листопада 2014 року позивач звернувся із скаргою на ім'я начальника ВДАІ з обслуговування Жовківського району капітана міліції Гоїнець М.Ю. з проханням скасувати постанову у зв'язку із тим, що вона винесена із порушенням КУпАП. Станом на 14 листопада 2014 року відповіді на скаргу ним не отримано. Внаслідок цього, просить скасувати постанову серії ПС1 № 516638 від 30.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.3 КпроАП України та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги позовні підтримав з вищевикладених підстав.

Представник Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з"явилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування Жовківського району капітан міліції Гоїнець М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що він не визнає заявлений позов, вважає його незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Так, позивач вимагає визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 516638 від 30.10.2014 року, однак не надає жодних доказів його протиправних дій. Позов містить лише безпідставні міркування щодо термінів повідомлення про час розгляду справи, невідповідностей у даних про адресу проживання, порушень процедури складання адміністративних матеріалів, застосування окремих статей КУпАП. З приводу обставин скоєного 20.10.2014 року позивачем порушень вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 та ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" пояснив наступне. 20.10.2014 року близько 11:20 год., на вул. Лісна, в с. Воля Висоцька, Жовківського району, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Жовківського району капітан міліції Цяпало A.M. виявив факт проведення ремонтно-будівельних робіт (розкопка проїзній частині вулиці). Проведенням зазначених робіт керував позивач - майстер дільниці водопостачання та каналізації Жовківського ВУВКГ ОСОБА_1. Місце виконання робіт на проїзній частині вулиці не було огороджено та позначено відповідними дорожніми знаками, що створювало загрозу безпеці дорожнього руху. У цей час старший інспектор ВДАІ Цяпало A.M. запропонував позивачу надати для ознайомлення дозвіл на виконання ремонтних робіт, належним чином затверджену схему організації дорожнього у місці виконання робіт, що погоджена з службою ДАІ. Втім позивач названі документи надати відмовився. Згідно п.1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Після з'ясування обставин події та роз'яснення позивачу суті вчиненого ним правопорушення, останній відмовився від подальшого спілкування, назвати себе та займану посаду, надати для ознайомлення дозвільні документи на проведення робіт, а повідомив лише про адресу проживання - АДРЕСА_2, що у подальшому було зазначено у протоколі. Після встановлення особи та посади правопорушника, зважаючи на факт вчинення правопорушення, старший інспектор Цяпало A.M. відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 140 КУпАП. При цьому позивач безпідставно заперечував факт вчинення правопорушення, відмовився надавати письмові пояснення та підписувати бланк протоколу. Оскільки позивач з фактом вчинення правопорушення не погодився, відмовився засвідчити підписом ознайомлення зі змістом протоколу, факт роз'яснення йому прав та обов'язків, що передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та отримання копії протоколу, для доведення факту правопорушення та відмови від підписів було залучено двох свідків. Також факт правопорушення було зафіксовано за допомогою фотоапарата. Про час і місце розгляду справи позивача було повідомлено усно у присутності свідків з вказанням зазначеного у адміністративному протоколі. У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП начальником відділення ДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції Гоїнець М.Ю. прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу за місцем проживання позивача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278 - 280 КУпАП. При цьому відповідачем враховано відсутність звернень до відділення ДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області з боку посадових осіб дільниці водопостачання та каналізації Жовківського ВУВКГ з приводу погоджень схем організації дорожнього руху у місцях виконання робіт, отримання відповідних дозвільних документів, а також світлини з місця правопорушення, які відповідно до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача не надавались. Крім того, зазначає, що їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством. Під час розгляду справи відповідачем враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Посилання відповідача на несвоєчасне повідомлення його про час розгляду справи, невідповідностей даних про адресу проживання, порушень процедури складання адміністративних матеріалів, застосування окремих статей КУпАП не відповідають дійсності. Під час складання протоколу позивач не висловлював клопотань та заперечень щодо невідповідностей у відомостях про адресу проживання, про час та місце розгляду справи, про бажання отримати правову допомогу. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, відповідачем згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 516638 від 30.10.2014, якою на позивача з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що винесена відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Також зазначив, що позивач не оскаржував винесену відповідачем постанову в порядку статті 288 КУпАП до вищестоящої посадової особи, тобто до керівництва управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області. Зазначена у позовній заяві інформація про надання 12.11.2014 року скарги до начальника відділення ДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Гоїнець М.Ю. не відповідає дійсності. У зв'язку з викладеним, просить у задоволені адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області в особі начальника відділення ДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВС України у Львівській області капітана міліції Гоїнець М.Ю. про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 516638 від 30.10.2014 року відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року інспектором ДАІ Цяпало A.M. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.3 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (майстер водоповоду та каналізації КП "Жовківське ВУВКГ"), 20.10.2014 року близько 11 хв. 20 хв. порушив норматив (п. 4.2 СОЦ 45.2-0018112-006-2006 р) Воля-Висоцька по вул. Лісна, 2 проводив ремонтні роботи на проїдній частині дороги, не здійснив їх огородження та облаштування технічними засобамиорганізації дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15 ПДР України.

Повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції на 30.10.2014 року ОСОБА_1 для розгляду вчиненого ним провопорушення було направлено 31.10.2014 року, про що свідчить штамп ВПЗ м. Жовкви, що унеможливило для позивача надати пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, оскільки не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

30.10.2014 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно їхньою пригадою з КП "Жовківське ВУВКГ" проводились ремонтні роботи, однак жодних перешкод дорожньому руху вони не створювали. Однак, зазначив, що дані роботи ними проводились зовсім за іншою адресою, ніж та, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Дана ділянка дороги взагалі не відносить до їхнього обслуговування. Також пояснив, що дійсно до них під"їхали працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, однак те, що в ньому зазначено не відповідає дійсності. Так, окрім вищесказаного зазначив, що свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не було.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні надали аналогічні поясненя поясненням свідка ОСОБА_9

З довідок за вих. № 01/395, № 01/396 від 14.11.2014 року вбачається, що за адресою: с. Воля Висоцька, вул. Лісна водопровідно-каналізаційних мереж, які б знаходились на балансі КП "Жовківське ВУВКГ" немає. ОСОБА_1 працює в КП "Жовківське ВУВКГ" на посаді майстра дільниці водопостачання з 29.04.2013 року по даний час.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до начальника ВДАІ з обслуговування Жовківського району ГУМВСУ у Львівській облсті Гоїнець М.Ю. із скаргою, що вбачається з її копії долученої позивачеми до матеріалів справи.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обов"язок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, об"єктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, будь-які інші докази передбачені ст. 251 КпАП України при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а тому складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним. Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що є неправомірним використання даного доказу при розгляді адміністративної справи та подальшого винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 516638 від 30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско