Ухвала суду № 4221716, 14.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.05.09 р. Справа № 2/167

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Профі” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі в розмірі 960696,91грн.

без участі представників сторін

Позивач, Акціонерне товариство закритого тиру “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Профі” про стягнення заборгованості в розмірі 960696,91грн.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову № 209 від 13.05.2009р., де просить суд:

1) накласти арешт на все майно Відповідача – грошові кошти, рухоме, нерухоме, корпоративні права, в тому числі на визначені в Додатку № 1:

- р/р 260091670980 у ДФ ВАТ АБ«УКРГАЗБАНК» у м. Донецьку, МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322;

- р/р 26006002794000 у Центральному відділенні ТОВ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 20365318;

- р/р 2600431632980 у ТОВ «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599, ЄДРПОУ 14366762;

- р/р 26000051800312 у Донецькому РУ Приватбанк, МФО 334469, ЄДРПОУ 21955660;

- р/р 26009003000003980 у філії «ДРУ» ТОВ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131, ЄДРПОУ 34597573;

та на рухоме майно:

- Екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 255 LC-V в комплекті з гідроразводкою, державний номерний знак Т 1030 ДО – 1 шт.;

- Гідрокусачки IRP 850 (ком-кт) – 1 шт.;

- Гідромолот НР 2500 – 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 340 LC-V, державний номерний знак Т 3013 ДО – 1 шт.;

- Гідравлічний молот МТВ –170 – 1 шт.;

- Автотранспортний засіб IVECО марки TRAKKER A410T, шасі №WJMJ4CSS30C213155, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 267605, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 18 листопада 2008р., реєстраційний номер АН8944ЕІ – 1 шт.;

- Гідравлічний молот МТВ-210, інвентарний номер 077 – 1 шт.;

- Гідрокусачки IRP 850, інвентарний номер 070 – 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DAEWOO Solar 340LC-V, 2005 року випуску, двигун №0647А, кузов №1483, шасі (рама) №1483, паспорт №013, державний номерний знак Т 0855 ДО – 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DAEWOO Solar 340LC-V, 2006 року випуску, двигун №DE12TIS603392EC, шасі (кузов), №DHKHELWOT60001867, державний номерний знак Т2048ДО - 1 шт.;

- Навантажувач CATERPILLAR 248B, державний номер Т2915ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330D, державний номер Т3198ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL, державний номер Т4399ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL, державний номер Т4398ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL UHD, державний номер Т4769ДО – 1 шт.

2) заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів іншим особам та щодо відчуження належного йому майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” для виконання зобов’язань відповідача за кредитними договорами були укладені договори поруки, за вказаними договорами позивач сплатив за відповідача банку суму коштів в розмірі 960696,91грн., однак відповідач свої зобов’язання щодо погашення боргу не виконує, у зв’язку з чим позивачем 05.05.2009р. було направлено вимогу про сплату боргу, яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

З наданих до позову документів вбачається, що позивачем платіжними дорученнями було погашено вимоги банку на загальну суму 960696,92грн.

Суд вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову виходячи з наступних підстав.

Сума заявлених позовних вимог майнового характеру є значною. Водночас, відсутність у суду даних про наявність у відповідача грошових коштів достатніх для виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог в майбутньому створює ситуацію, коли відповідач досить швидко в змозі під час судового розгляду розпорядитися належним йому майном та майновими активами на власний розсуд. Таким чином, на час винесення рішення суду реальне поновлення прав позивача може бути неможливим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майна, для задоволення грошових вимог.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, тому суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду.

Оскільки відповідач має реальну можливість здійснити реалізацію права власності належних останньому майнових об’єктів, у тому числі шляхом відчуження або передачу в заставу, обтяження іншими засобами суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно та арешт на розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог, з метою усунення можливості вибуття майнових об’єктів відповідача на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно зазначеного нерухомого майна, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

Виходячи з того, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та розрахункові рахунку та заборони вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів іншим особам та щодо відчуження належного йому майна, то суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно та розрахункові рахунки має більше широке значення, який містить в складі цього правового інституту заходів забезпечення й заборону на відчуження та перерахування грошових коштів необмеженому колу осіб, у тому числі й будь-яким іншим особам заборону на фактичне здійснення дій щодо майна та грошових коштів на рахунках. Таким чином суд вважає застосування заходів забезпечення у вигляді арешту майна та банківських рахунків в межах суми позовних вимог в розмірі 960696,91грн. адекватною мірою обтяження.

Щодо клопотання позивача в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перерахування коштів іншим особам та щодо відчуження належного йому майна то суд у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє з підстав викладених вище.

Крім того, у відповідності до п.6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв’язку між накладанням арешту на майно відповідача та предметом спору по справі і розміром судових витрат позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання № 209 від 13.05.2009р. Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Профі” (83000, м. Донецьк, вул.. Постишева, 99, ЄДРПОУ 33489109) у розмірі 960696,91грн., що знаходяться на:

- р/р 260091670980 у ДФ ВАТ АБ«УКРГАЗБАНК» у м. Донецьку, МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322;

- р/р 26006002794000 у Центральному відділенні ТОВ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 20365318;

- р/р 2600431632980 у ТОВ «ФІНРОСТБАНК», МФО 328599, ЄДРПОУ 14366762;

- р/р 26000051800312 у Донецькому РУ Приватбанк, МФО 334469, ЄДРПОУ 21955660;

- р/р 26009003000003980 у філії «ДРУ» ТОВ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131, ЄДРПОУ 34597573.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Профі” (83000, м. Донецьк, вул.. Постишева, 99, ЄДРПОУ 33489109), в тому числі :

- Екскаватор гусеничний DAEWOO SOLAR 255 LC-V в комплекті з гідроразводкою, державний номерний знак Т 1030 ДО – 1 шт.;

- Гідрокусачки IRP 850 (ком-кт) – 1 шт.;

- Гідромолот НР 2500 – 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 340 LC-V, державний номерний знак Т 3013 ДО – 1 шт.;

- Гідравлічний молот МТВ –170 – 1 шт.;

- Автотранспортний засіб IVECО марки TRAKKER A410T, шасі №WJMJ4CSS30C213155, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 267605, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 18 листопада 2008р., реєстраційний номер АН8944ЕІ – 1 шт.;

- Гідравлічний молот МТВ-210, інвентарний номер 077 – 1 шт.;

- Гідрокусачки IRP 850, інвентарний номер 070 – 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DAEWOO Solar 340LC-V, 2005 року випуску, двигун №0647А, кузов №1483, шасі (рама) №1483, паспорт №013, державний номерний знак Т 0855 ДО – 1 шт.;

- Екскаватор гусеничний DAEWOO Solar 340LC-V, 2006 року випуску, двигун №DE12TIS603392EC, шасі (кузов), №DHKHELWOT60001867, державний номерний знак Т2048ДО - 1 шт.;

- Навантажувач CATERPILLAR 248B, державний номер Т2915ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330D, державний номер Т3198ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL, державний номер Т4399ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL, державний номер Т4398ДО – 1 шт.;

- Екскаватор CATERPILLAR 330DL UHD, державний номер Т4769ДО – 1 шт.

Місце обліку екскаваторів та навантажувача – Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці», розташоване за адресою 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А.

Автомобіль марки Iveco зареєстрований у 3-тьому ВРЕВ м. Донецьк при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області, розташоване за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Таганрозька, 19А.

В задоволенні решти клопотання Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 14.05.2009 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” (83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, 2, код ЄДРПОУ 01241349).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “БМ Профі” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 33489109).

Суддя Левшина Г.В.