Ухвала суду № 42217082, 31.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2380/11

4-с/405/66/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18 грудня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить ВП №41950934 зупинити; виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/0/13-ц від 29.01.2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/5510/13-ц, №2др/405/4/14 від 09 вересня 2014 року, постанову державного виконавця Біліцької Н.М., начальника відділу ОСОБА_3 про накладення на нього у ВП №41950934 штрафу у розмірі 340 грн. від 19 грудня 2014 року скасувати; клопотання про витребування з Ленінського райсуду м. Кіровограда справу №2-2380/11, №8/405/11/14 і оголошення у судовому засіданні його заяви від 15.12.2014 року про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/11 від 24 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами за захистом його честі, гідності, ділової репутації та його немайнових прав - задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України по справі №6-16538св12 від 13 березня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2-2380/2011 від 24 листопада 2011 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/5510/13-ц, №2-др/405/4/14 від 09 вересня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області №22-ц/781/2618/14 від 06 жовтня 2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/5510/13-ц, №6/405/173/13 від 16 липня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровограда по справі №22-ц/781/2686/13 від 30 липня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області по справі№22-ц/7871/2686/13 від 01 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області по справі №22-ц/781/2984/13 від 25 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області по справі №22-ц/2984/13 від 01 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області по справі №22-ц/781/2984/13 від 09 вересня 2013 року скасувати.

Призначити дату перегляду №2380 за ново виявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Факт того, що 04 липня 2006 року в м. Кіровограді був укладений в усній формі договір позики його майнової речі захищеного транспортного засобу КАМАЗ 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33 000 доларів США визнати.

Факт того, що 04 липня 2006 року в м. Кіровограді був укладений в усній формі договір позики його майнової речі 230 літрів дизельного палива в захищеному лівому паливному баку захищеного транспортного засобу КАМАЗ 5320 фургон А2047ЕІ вартістю 33 000 доларів США визнати.

Факт того, що 04 липня 2006 року в м. Кіровограді був укладений в усній формі договір позики його майнової речі свідоцтва ЕІС №111853 на захищений транспортний засіб КАМАЗ 5320 фургон А5320ЕІ вартістю 33000 доларів США визнати.

Факт того, що 04 липня 2006 року в м. Кіровограді був укладений в усній формі договір позики його майнової речі довіреності позикодавця ОСОБА_1 позичальнику ОСОБА_4 ВСХ №587100 визнати.

Факт того, що 04 липня 2006 року в м. Кіровограді був укладений в усній формі договір позики його майнової речі довіреності позикодавця ОСОБА_1 позичальнику ОСОБА_5 ВСХ №587100 визнати.

Визнати права позикодавця на тій підставі, що 04 липня 2006 року в м. Кіровограді був укладений договір позики захищеного транспортного засобу КАМАЗ 5320 А2047ЕІ вартістю 33000 доларів США, який є предметом цього договору, вартість якого оцінена ним.

Відновити його майнове право на захищений транспортний засіб КАМАЗ 5320 А2047ЕІ вартістю 33000 доларів США.

Стягнути на його користь суму 511 298 грн. 43 коп. солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відновлення складових одиниць захищеного транспортного засобу КАМАЗ 5320 А2047ЕІ вартістю 33000 доларів США і виплатити 511 298 грн. 43 коп. на його пенсійну картку.

Встановити і стягнути на його користь грошові суми солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 компенсації на обєми робіт з відновлення залишків від захищеного транспортного засобу КАМАЗ 5320 А2047ЕІ вартістю 33000 доларів США в стан захищеного транспортного засобу і виплатити грошову суму на його пенсійну картку.

Встановити усі витрати, які він зробив, мусить зробити для відновлення свого права, і стягнути на його користь ці грошові суми солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і виплатити ці грошові суми на його пенсійну картку.

Встановити усі доходи, проценти, пені, штрафи, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби йог право не було порушено, і стягнути на його користь ці грошові суми солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і виплатити ці грошові суми на його пенсійну картку.

Відшкодувати йому усі суми судового збору, і стягнути на його користь ці грошові суми солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і виплатити ці грошові суми на його пенсійну картку.

Встановити суми компенсацій за моральну шкоду за період з 26.11.2008 року по 27.02.2010р., стягнути на його користь ці грошові суми солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виплатити ці грошові суми на його пенсійну картку.

Встановити суми компенсацій за моральну шкоду за період з 27.02.2010 року по 09.12.2014р., стягнути на його користь ці грошові суми солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виплатити ці грошові суми на його пенсійну картку.

У терміновому порядку стягнути на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного виконавця Біліцької Наталії Миколаївни, державного виконавця Колечкіна Олександра Васильовича, начальником відділу ОСОБА_3 належну суму 378 грн. 45 коп. з кожного завдану його здоровю дуже значну шкоду за період з 19 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року і у терміновому порядку виплатити належну суму на його пенсійну картку.

У терміновому порядку встановити належну суму компенсації за завдану ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державним виконавцем Біліцькою Наталією Миколаївною, державним виконавцем Колечкіним Олександром Васильовичем, начальником відділу ОСОБА_3, його здоровю дуже значну шкоду за період з 26 грудня 2014 року по день набрання законної сили прийнятої Ленінським районним судом м. Кіровограда постанови, якою буде скасована постанова у ВП №41950934 державного виконавця Біліцької Наталії Миколаївни про накладення на нього у ВП №41950934 штрафу у розмірі 340 грн. від 19 грудня 2014 року.

У терміновому порядку стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, державного виконавця Колечкіна Олександра Васильовича, начальника відділу ОСОБА_3 на його користь належну суму компенсації за завдану його здоровю дуже значну шкоду за період з 26 грудня 2014 року по день набрання законної сили прийнятої Ленінським районним судом м. Кіровограда постанови, якою буде скасована постанова у ВП №41950934 державного виконавця Біліцької Н.М. про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. від 19 грудня 2014 року.

У терміновому порядку виплатити належну суму компенсації за завдану ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державним виконавцем Біліцькою Наталією Миколаївною, державним виконавцем Колечкіним Олександром Васильовичем, начальником відділу ОСОБА_3, його здоровю дуже значну шкоду за період з 26 грудня 2014 року по день набрання законної сили прийнятої Ленінським районним судом м. Кіровограда постанови, якою буде скасована постанова у ВК №41950934 державного виконавця Біліцької Н.М. про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. від 19 грудня 2014 року на його пенсійну картку.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця, повязані із винесенням постанови про накладення штрафу від 18 грудня 2014 року за невиконання божником рішення суду, яка виведена в окреме виконавче провадження, а відтак вирішення даного спору належить до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18 грудня 2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №405/0/13-ц , 6/405/173/13, виданого 29 січня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити скаржнику його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 181 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7