Рішення № 4221706, 14.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 49/117

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк

про стягнення 25327,84грн.

За участю представників:

від позивача: Мороз Ю.А. за дов. б/н від 01.03.09р.

від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Перехід Аутдор», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Київ про стягнення 25327,84грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13.04.09р. було встановлено, що підприємство відповідача знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

З огляду на наведене, матеріали справи, в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), були направлені до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.09р. прийнято справу №49/117 до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на розміщення зовнішньої реклами №2611/Х від 26.11.07р., в частині оплати вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на розміщення зовнішньої реклами №2611/Х від 26.11.07р. з додатками №1 від 26.11.07р., №2 від 01.01.08р., №3 від 03.02.08р., №4 від 01.03.08р., рахунки-фактури №СФ-64054 від 30.11.07р., №ИК-01242 від 01.01.08р., №ИК-01243 від 01.02.08р., №ИК-01244 від 01.03.08р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-01242 від 31.01.08р., №ИК-01244 від 31.03.08р., №ИК-01780 від 31.05.08р., №ИК-23527 від 30.04.08р., фотозвіти, лист №72/1 від 29.02.08р., повідомлення про вручення поштового відправлення №0391300385345, лист №52 від 23.02.09р., фіскальний чек №7989 від 25.02.09р., опис вкладення у цінний лист від 25.02.09р., відповідь на запит №250609/02 від 25.06.09р.з фотозображенням, договір про надання даних моніторингу зовнішньої реклами №4 від 13.01.09р., банківська виписка за 11.04.08р.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунку у розмірі ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на його рахунку у розмірі ціни позову, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у судові засідання не з’явився, право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.07р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на розміщення зовнішньої реклами №2611/Х, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести рекламну кампанію в інтересах замовника, в строки та на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю вартість проведення рекламної кампанії (пункт 1.1. договору).

Відповідно до договору рекламна кампанія – це оплачувані послуги виконавця по розміщенню та експонуванню реклами на рекламоносіях згідно адресної програми на протязі визначеного періоду часу, а також по технічному обслуговуванню рекламоносіїв протягом вказаного періоду.

У пункті 1.2. договору визначено, що адресна програма, форма, сюжет реклами, тип та розмір рекламоносіїв, відомості про їх освітлення або не освітлення, строк проведення рекламної кампанії по кожному рекламоносію, вартість рекламної кампанії, вартість проведення ротації та порядок оплати обумовлюється сторонами у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Як зазначено у підпункті 2.2.2. пункту 2.2. договору замовник зобов`язується сплачувати послуги виконавця в строки та на умовах, обумовлених у договорі.

Згідно з пунктом 3.1. договору оплата послуг, які надаються за договором, здійснюється замовником до 20 числа місяця, який передує місяцю, в якому проводиться відповідна рекламна кампанія (якщо інший строк не буде затверджений сторонами у додатках до договору) шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок виконавця у розмірі, визначеному сторонами у додатках до договору, на підставі рахунків-фактури, виставлених виконавцем.

Зобов`язання замовника по оплаті вважаються виконаними у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.2. договору).

У пункті 3.3. договору визначено, що по закінченню проведення кожної рекламної компанії, сторони підписують акт прийому-здачі наданих послуг, замовник зобов`язується передати виконавцю один підписаний екземпляр акта прийому-здачі наданих послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів. У разі не отримання виконавцем акту прийому-здачі наданих послуг у вищевказаний строк, послуги виконавця вважаються прийнятими замовником.

Відповідно до пункту 8.1. договору останній набуває чинності з моменту підписання договору та діє до 31.12.08р.

Договірюпідписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з додатком №1 від 26.11.07р. до договору №2611/Х від 26.11.07р. по розміщенню зовнішньої реклами, виконавець зобов`язується провести рекламну кампанію для замовника з 01.12.07р. по 31.12.07р. Місто розміщення рекламоносіїв: вул.Теліги, 1 – вул. Дегтяревська; пр-т. Оболонський, 15, ст.м. Мінська; вул. О.Гончара – вул. Гоголевська. Сюжет реклами Декор-Сервіс. Загальна вартість рекламної компанії, яка проводиться на підставі даного додатку становить 9553,84грн. у місяць, у т.ч. ПДВ 1585,70грн., ПнР 39,64грн. Порядок оплати: грошову суму, яка становить 100% загальної вартості рекламної кампанії замовник сплачує виконавцю у строк до 25.12.07р.

Згідно з додатком №2 від 01.01.08р. до договору №2611/Х від 26.11.07р. по розміщенню зовнішньої реклами, виконавець зобов`язується провести рекламну кампанію для замовника з 01.01.07р. по 31.01.08р. Місто розміщення рекламоносіїв: вул. О.Гончара – вул. Гоголевська. Сюжет реклами Декор-Сервіс. Загальна вартість рекламної компанії, яка проводиться на підставі даного додатку становить 3559,87грн. у місяць, у т.ч. ПДВ 590,85грн., ПнР 14,77грн. Порядок оплати: грошову суму, яка становить 100% загальної вартості рекламної кампанії замовник сплачує виконавцю у строк до 25.12.08р.

Згідно з додатком №3 від 03.02.08р. до договору №2611/Х від 26.11.07р. по розміщенню зовнішньої реклами, виконавець зобов`язується провести рекламну кампанію для замовника з 01.02.08р. по 29.02.08р. Місто розміщення рекламоносіїв: пр-т. Оболонський, 15, ст.м. Мінська; вул. О.Гончара – вул. Гоголевська. Сюжет реклами меблі. Загальна вартість рекламної компанії, яка проводиться на підставі даного додатку становить 7119,74грн. у місяць, у т.ч. ПДВ 1181,70грн., ПнР 29,54грн. Порядок оплати: грошову суму, яка становить 100% загальної вартості рекламної кампанії замовник сплачує виконавцю у строк до 25.02.08р.

Згідно з додатком №4 від 01.03.08р. до договору №2611/Х від 26.11.07р. по розміщенню зовнішньої реклами, виконавець зобов`язується провести рекламну кампанію для замовника з 01.03.08р. по 31.03.08р. Місто розміщення рекламоносіїв: вул. О.Гончара – вул. Гоголевська. Сюжет реклами меблі. Загальна вартість рекламної компанії, яка проводиться на підставі даного додатку становить 3559,87грн. у місяць, у т.ч. ПДВ 590,85грн., ПнР 14,77грн. Порядок оплати: грошову суму, яка становить 100% загальної вартості рекламної кампанії замовник сплачує виконавцю у строк до 25.03.08р.

Як встановлено судом, до договору №2611/Х від 26.11.07р. по розміщенню зовнішньої реклами, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з розміщення зовнішньої реклами, вартістю 23793,32грн.

В підтвердження факту надання обумовлених у договорі послуг позивачем надано:

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-01242 від 31.01.08р. у сумі 3559,87грн., №ИК-01244 від 31.03.08р. у сумі 3559,87грн., підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень.

акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-01780 від 31.05.08р. у сумі 9553,84грн., №ИК-23527 від 30.04.08р. у сумі 7119,74грн., підписані лише з боку виконавця;

відповідь №250609/02 від 25.06.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Монітор», м. Київ на запит директора ДП «Перехід Аутдор», м. Київ з фотозображенням.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у звязку з підписанням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-01242 від 31.01.08р. у сумі 3559,87грн., №ИК-01244 від 31.03.08р. у сумі 3559,87грн. повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг. Таким чином вказані акти є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Як встановлено судом, у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-01780 від 31.05.08р. у сумі 9553,84грн., №ИК-23527 від 30.04.08р. у сумі 7119,74грн., відсутній підпис відповідача.

Згідно до листа №52 від 23.02.09р. позивач повторно направив на адресу відповідача (вказану у договорі та додатках до нього, як поштову адресу замовника) оригінали актів приймання-передачі наданих послуг, які не були підписані останнім, з метою їх підписання та повернення підписаних екземплярів. Вказаний лист був направлений цінним відправленням 25.02.09р., про що свідчить фіскальний чек №7989 від 25.02.09р., опис вкладення у цінний лист від 25.02.09р.

Проте, як зазначає позивач та, що підтверджують матеріали справи, станом на 14.07.09р. відповідач не повернув позивачу підписані екземпляри досліджуваних актів.

З метою доведення факту надання послуг обумовлених договором позивачем подано суду відповідь №250609/02 від 25.06.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Монітор», м. Київ на запит директора ДП «Перехід Аутдор», м. Київ, відповідно до якої по даним моніторингу зовнішньої реклами у період з грудня 2007р. по березень 2008р. була розміщена реклама на рекламних конструкціях за адресами: пр-т. Оболонський, 15, ст.м. Мінська; вул. О.Гончара – вул. Гоголевська; вул.Теліги, 1 – вул. Дегтяревська. Сюжет реклами Декор-Сервіс. В підтвердження викладеного ТОВ «Український Медіа Монітор», м. Київ до відповіді додано фотозображення, а.с. 74-77. Як вбачається із фотозображення позивачем дійсно було розміщено рекламоносії обумовлені сторонами, у строки визначені у додатках до договору.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт надання позивачем послуг з розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатків №1 від 26.11.07р., №2 від 03.02.08р. до договору №2611/Х від 26.11.07р. по розміщенню зовнішньої реклами.

Ненаданням відповідачем позивачу підписаних екземплярів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-01780 від 31.05.08р. у сумі 9553,84грн., №ИК-23527 від 30.04.08р. у сумі 7119,74грн. або письмових заперечень щодо обсягів та вартості наданих послуг, свідчить про те, що відповідачем прийнято надані послуги.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору останнім не одноразово передавалися на адресу відповідача не оплачені рахунки на сплату послуг, наданих за договором: рахунки-фактури №СФ-64054 від 30.11.07р., №ИК-01242 від 01.01.08р., №ИК-01243 від 01.02.08р., №ИК-01244 від 01.03.08р.

До матеріалів справи приєднано належним чином засвідчені копії листа №52 від 23.02.09р., фіскального чеку №7989 від 25.02.09р., опису вкладення у цінний лист від 25.02.09р., які підтверджують повторне направлення позивачем на адресу відповідача (вказану у договорі та додатках до нього, як поштову адресу замовника) оригіналів рахунків-фактури №СФ-64054, №ИК-01242, №ИК-01243, №ИК-01244.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав.

Станом на 14.07.09р., відповідачем лише частково сплачено суму вартості наданих за договором послуг, що підтверджується банківською випискою за 11.04.08р. Належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи, а.с.82.

Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 19793,32грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 19793,32грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості наданих послуг, визначених у додатках до договору, позивачем на підставі пункту 4.9. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення платежу, від розміру несплаченої суми за кожен день прострочки у сумі 1733,41грн. (періоди нарахування пені з 02.03.08р. по 24.03.08р. – борг 12673,58грн., з 25.03.08р. по 24.06.08р. – борг 16233,45грн., з 25.06.08р. по 24.08.08р. – борг 10679,61грн., з 25.08.08р. по 31.01.08р., з 01.09.08р. по 02.03.09р. – борг 3559,87грн.).

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені. Розмір пені, який є арифметично вірним складає 1614,91грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 541,91грн., де періоди нарахування з 25.12.07р. по 24.02.08р. – борг 5553,84грн., з 25.02.08р. по 24.03.08р. – борг 12673,58грн., з 25.03.08р. по 24.12.08р. – борг 16233,45грн., з 25.12.08р. по 02.03.09р. – борг 19793,32грн. та індекс інфляції за періоди січень 2008р.-лютий 2008р. – борг 5553,84грн., березень 2008р. – борг 12673,58грн., квітень 2008р.- грудень 2008р. – борг 16233,45грн., січень 2009р.-березень 2009р. – борг 19793,32грн.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3%. Розмір 3%, який є арифметично вірним складає 540,36рн.

За висновками суду розрахунок суми індексу інфляції є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні пені та 3% річних допущено помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 25207,79грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», м. Київ, до відповідача Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк про стягнення 25327,84грн., задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг» (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ЄДРПОУ 25398110, п/р 26002001310722 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528) на користь Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. И; ЄДРПОУ 24576549, п/р 260023301 в «Енергобанк», МФО 300272) суму основного боргу у розмірі 19793,32грн., пеню у розмірі 1614,91грн., суму індексу інфляції у розмірі 3259,20грн., суму 3% річних у розмірі 540,36грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 252,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,44грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Дочірньому підприємству «Перехід Аутдор» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. И; ЄДРПОУ 24576549, п/р 260023301 в «Енергобанк», МФО 300272) надмірно сплачене держмито у сумі 8,38грн.

Видати наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу (вул. Старокиївська, 10, літ.И);

2 – відповідачу (пр. Московський, 8, корп. 16-А;

вул. Генерала Антонова, 4)

1 – у справу.